Дата принятия: 10 февраля 2010г.
Номер документа: А31-2569/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2569/2009
г. Кострома 10 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», г. Кострома
к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома
третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль
муниципальное унитарное предприятие «Информационно – расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», г. Кострома
о взыскании 48902 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 10906 рублей 19 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами
при участии:
от истца: Пчелина Е. М. – адвокат (доверенность от 11.01.2010), Борисенко Д. В. – представитель (доверенность от 11.01.2010); Рутковский А.А. – представитель (доверенность от 11.01.2010)
от ответчика: Канагина А.В. – представитель (доверенность от 11.01.2010 г.), Клица А.С. – представитель (доверенность от 11.01.2010)
от третьих лиц: от ОАО «ТГК №2»: Парамонов Е.В. – представитель (доверенность от 29.12.2009); от МУП «ИРКЦ по ОКП»: Комодина Е.Н. – представитель (доверенность от 01.09.2009 № 04-юр)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», г. Кострома обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома, о взыскании 48902 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, 10906 рублей 19 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2007 по 01.05.2009
Определением от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» и Муниципальное унитарное предприятие «Информационно – расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей».
Определением от 17 июля 2009 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области № А31-418/2008.
Определением от 02.02.2010 года производство по делу возобновлено.
До принятия решения по настоящему делу истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать 3 867 624 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 1 082 407 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2007 по 20.11.2009 г.
Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не задевает права и интересы других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика просил предоставить время для ознакомления с уточненными исковыми требованиями истца.
Судом, ходатайство было удовлетворено, в судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2010 года, объявлялся перерыв до 08 февраля 2010 года 16 часов 15 минут.
После перерыва 08 февраля 2010 года судебное заседание возобновлено.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчик представил дополнительный отзыв на уточненные требования, считает неверным расчет, как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьи лица позицию по существу заявленных требований не высказали.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» является управляющей организацией в отношении домов, расположенных в городе Костроме:улица Никитская - дома 106, 108, 110,112,120, 124, 126,49,51;улица Свердлова - дом 125а.
В период с 01.03.2007 по 31.03.2007 года поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение указанных домов осуществляло ОАО «ТГК-2».
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2007 по делу №АЗ1-3330/2006-22 установлено, что ООО «КТЭК» осуществляет транспортировку тепловой энергии (является транспортирующей организациеи) в горячей воде и не является исполнителем коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2007 по делу № A31-1344/2007-20 установлено, что ООО «КТЭК» является организацией, занимающейся транспортировкой тепловой энергии (является транспортирующей организации), ОАО «ТГК-2» - энергоснабжающей организацией.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2009 по делу № A31-418/2008 установлено, что в период с марта по декабрь 2007 между Истцом и ОАО «Территориальной генерирующей компанией № 2», сложились договорные отношения, и взыскана с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой» в пользу ОАО «Территориальной генерирующей компанией № 2» задолженность за поставленную тепловую энергию, в указанный период, в сумме 4 227 238 руб. 56 коп.
Судом установлено, что денежные средства, поступившие от населения в счет оплаты оказанных в спорный период коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), перечислены МУП «ИРКЦ по ОКП» на расчетный счет ООО «КТЭК».
Посчитав, что денежные средства получены ответчиком без установленных правовых оснований, так как ООО «КТЭК» не является для указанных жилых домов исполнителем коммунальных услуг и не исполняет функции поставщика тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий, а именно:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в спорный период ответчик не поставлял истцу тепловую энергию в дома, находящиеся в управлении истца, а именно дома, расположенные в городе Костроме:улица Никитская - дома 106, 108, 110,112,120, 124, 126,49,51;улица Свердлова - дом 125а.В то же время денежные средства за тепловую энергию в виде сумм коммунальных платежей и сумм, перечисленных из бюджета в счет компенсации за предоставленные льготы, получены ответчиком. Таким образом, ООО «КТЭК» приобрело имущество (деньги) за счет истца. Правовых оснований для получения этих денежных средств у ООО «КТЭК» не было.
Исследовав вопрос о размере неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ИРКЦ по ОКП» представило в суд помесячную информацию о суммах, начисленных к оплате населению за услуги теплоснабжения и подогрева воды в жилым домах, находящихся в управлении истца, а также начисленным мерам социальной поддержки, и суммам, поступившим от населения за период с марта по декабрь 2007 года.
Суд приходит к выводу, что эти сведения достоверны, поскольку применяемая МУП «ИРКЦ по ОКП» методика исчисления оплаты тепловой энергии соответствует требованиям законодательства. Расчеты по существу не оспаривается сторонами.
Из представленной информации следует, что в спорный период ответчику перечислено в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с марта по декабрь 2007 года, 2 316 094 рубля 15 копеек за услуги отопления, в том числе оплачено населением 1 888 646 рублей 93 копейки и 427 447 рублей 22 копейки скидка по льготе без НДС; 1 401 274 рублей 52 копеек за услуги подогрева воды, в том числе оплачено населением 1 202 173 рублей 77 копейки и 199 100 рублей 75 копейки скидка по льготе без НДС.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ООО «КТЭК» составляет 3 717 368 рублей 67 копейки - средства, перечисленные населением.
Суд отклоняет довод ответчика о том, о том, что при определении размера суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать стоимость услуг по информационно-кассовому обслуживанию, стоимость услуг по приему платежей через кассы МУП «ИРКЦ по ОКП», затрат МУП «ИРКЦ по ОКП» по приему платежей от населения через кассы банков и почты, затрат МУП «ИРКЦ по ОКП» по доставке счетов-извещений квартиросъемщикам.
При этом принимается во внимание, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения. Если истец имеет задолженность перед ответчиком по иным основаниям, ООО «КТЭК» вправе заявить о зачете встречных однородных требований либо обратиться в суд с отдельным иском о взыскании с Управляющей компании задолженности либо неосновательного обогащения по иным обстоятельствам, не связанным с предметом данного спора.
Отклоняется так же довод истца о том, что взысканию в качестве неосновательного обогащения подлежат суммы, начисленные к оплате жильцам, но не оплаченные, поскольку ответчик реально получил в качестве неосновательного обогащения только перечисленные ему МУП «ИРКЦ по ОКП» денежные средства.
С учетом изложенного, требования истца в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части на сумму 3 717 368 рублей 67 копейки.
Рассмотрев требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ответчиком действительно неправомерно удерживались денежные средства, в связи с чем суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде законной неустойки.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что вина сторон по возращению и истребованию необоснованно удержанных (сбреженных) денежных средств является обоюдной, что следует из материалов дела, заявленные к взысканию проценты явно несоразмерны последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательств и социально значимый характер деятельности ответчика, суд применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой» 3 717 368 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1908 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 30178 рублей 48 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костро- мской области.
Судья О.В. Тетерин
