Дата принятия: 16 июля 2010г.
Номер документа: А31-2559/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2559/2010
г. Кострома 16 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области,. Мантурово, Костромская область
к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу, с. Петрилово, Костромской район, Костромская область
о взыскании 27592 рублей 88 копеек
без участия представителей сторон
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Васильевичу, с. Петрилово, Костромской район, Костромская область о взыскании 27592 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 год.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседания не обеспечил.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине неявки адресата.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установилследующие обстоятельства.
На основании постановления главы городского округа город Мантурово от 23.06.2008 года «О предоставлении в аренду Понамареву Павлу Васильевичу земельного участка» был подготовлен договор аренды земельного участка № 1191, который не подписан ответчиком.
По акту передачи и приема от 23.06.2008 годаответчику передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 44:28:020125:14 общей площадью 80,0 кв. м., находящийся по адресу: Костромская область, гор. Мантурово, ул. Костромская, д.76 «в» для эксплуатации здания «Шиномонтаж», который использует по настоящее время.
Согласно условиям договора, предусмотренным пунктами 3.1, 3.2 общая сумма арендной платы за период с «17» июня 2008 года по «17» июня 2009 года за участок составляет 2942 рубля 40 копеек. Общая сумма арендной платы за период с «17» июня 2008 года по «31» декабря 2008 года за участок составляет 1584 рубля 37 копеек. Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления на счет, указанный арендодателем.
В соответствии с постановлением администрации Костромской области № 241-а от 22.10.2007 года «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Костромской области, и земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена» и в соответствии с постановлением администрации Костромской области № 390-а от 22.10.2008 года «О внесении изменений в постановление администрации Костромской области от 22.10.2007 года № 241-а» размер арендной платы за земельный участок, используемый Ответчиком на 2009 год составлял 27592 руб.88 коп.
В результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы (по договору аренды от 23.06.2008 года № 1191) за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года в размере 27592рублей 88копеек, которые истец просит суд взыскать с ответчика.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен исходя из действующих ставок арендной платы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку пользование земельным участком со стороны ответчика имело место, а арендная плата им не вносилась, следовательно, за данный период пользования ответчик сберег денежные средства в размере арендных платежей, в связи с чем истец обосновано требует взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяПономареваПавлаВасильевича, с. Петрилово, Костромской район, Костромская область в пользу Комитетапо управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г. Мантурово, Костромская область 27592 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.
2. Взыскать с ИндивидуальногопредпринимателяПономареваПавлаВасильевича, с. Петрилово, Костромской район, Костромская область в доход федерального бюджета2000 рублей государственной пошлины.
3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационнаяжалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
