Решение от 16 апреля 2010 года №А31-251/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-251/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  16 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Рубан В.Л. – представитель по доверенности от 14.01.2010 № 20,
 
    Глухов С.А – представитель по доверенности от 24.02.2010 № 20,
 
    от ответчика: Хромова Н.А. – консультант по доверенности от 16.10.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома к Государственной жилищной инспекции Костромской области о признании недействительным предписания от 25.12.2009 № 169-04,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.12.2009 № 169-04 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что проверка проведена инспекцией с грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем выданное по результатам ее проведения предписание является недействительным.
 
    Представитель государственного органа заявленные требования не признал, сообщил, что основанием для выдачи предписания послужили выявленные проверкой нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг, при этом инспекцией в ходе проверки не допущено нарушений, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого предписания.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, приказом начальника государственной жилищной инспекции от 20.11.2009 № 830 назначена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» по вопросу соблюдения им обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 7 по Крупяному переулку в городе Костроме.
 
    Основанием для проведения проверки явилось заявление граждан от 28.10.2009 о несоответствии установленным нормам температурного режима в жилых помещениях квартир №№ 2, 4 и 36 указанного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении заявителя.
 
    Пунктом 2 приказа лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт инспекции Броднева Л.В., пунктом 6 приказа установлен срок проведения проверки с 25.11.2009 по 28.11.2009 включительно.
 
    Факсограммой от 25.11.2009 № 847 общество было извещено о проведении проверки, назначенной на 26.11.2009 на 11-00 часов.
 
    26.11.2009 сотрудником Государственной жилищной инспекции Костромской области Бродневой Л.В. совместно с представителем управляющей компании Глуховым С.А. был совершен обход ряда квартир в жилом доме № 7 по Крупяному переулку в г. Костроме. Так как на момент обхода квартир в распоряжении сотрудника инспекции не имелось специального прибора для измерения температуры, показатель темперы воздуха в жилых помещениях был зафиксирован на основании данных комнатных термометров, которыми располагали жильцы. По сведениям управляющей компании, которые не оспариваются инспекцией, при таком способе определения показаний температуры в квартирах не было установлено нарушений температурного режима. Измерение температуры теплоноситея в температурной камере произвести не удалось по причине ее затопления водой.
 
    Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ оформленный акт проверки не был представлен обществу, управляющая компания направила в адрес государственной жилищной инспекции по Костромской области письмо от 23.12.2009 № 874 с просьбой представить акт внеплановой проверки, состоявшейся 26.11.2009, а также осуществить запись о проведенной проверке в журнале учета проверок ООО «Управляющая компания «Березовая роща». Указанное письмо было принято инспекцией 23.12.2009 и зарегистрировано за входящим № 1570. 
 
    24.12.2009 обществом от жилищной инспекции была получена факсограмма № 953, которой представителю общества на основании приказа исполняющего обязанности начальника инспекции от 17.12.2009 № 953 предлагалось прибыть 25.12.2009 для участия в проверке, назначенной на 25.12.2009 по адресу дом № 7 по Крупяному переулку в городе Костроме.
 
    Представителю общества Глухову С.А., прибывшему 25.12.2009 к месту проверки, сотрудником инспекции Семеновой К.М. была вручена копия приказа от 17.12.2009 № 953 «О внесении изменений в приказ начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.11.2009», согласно которому лицами, уполномоченными на проведение проверки являются главные специалисты-эксперты Семенова К.М. и Броднева Л.В., период проверки установлен с 28.11.2009 по 28.12.2009; в качестве основания проверки было представлено то же самое заявление граждан от 28.10.2009 о несоответствии установленным нормам температурного режима в квартирах №№ 2, 4 и 36 многоквартирного жилого дома № 7 по Крупяному переулку в городе Костроме.
 
    Посчитав, что повторная проверка по одному и тому же обращению является незаконной, представитель управляющей компании отказался от участия в ней.
 
    По итогам проверки сотрудником жилищной инспекции был составлен соответствующий акт от 25.12.2009 № 244-04, согласно которому температура воздуха, измерение которой произведено посредством пирометра инфракрасного (свидетельство о поверке № 5275/442), в жилых помещениях квартиры № 2 указанного жилого дома составляет 18,4 градуса С и 16,4 градуса С, в квартире № 4 температура воздуха составляет 19 градусов С, в указанных квартирах отсутствует равномерный прогрев всех нагревательных приборов; запорно-регулировочная арматура в квартире № 4 находится в нерабочем состоянии (на стояке установлены хомуты); температура теплоносителя по стояку системы отопления на лестничной клетке пятого этажа первого подъезда составляет 57 градусов С (верхний розлив системы отопления), на первом этаже – 47 градусов С.
 
    На основании акта проверки обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» выдано предписание от 25.12.2009 № 169-04 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, которым обществу предписано обеспечить нормативный температурный режим в жилых помещениях квартиры № 2, равномерный прогрев всех нагревательных приборов отапливаемых помещений квартир № 2 и № 4, обеспечить исправное состояние стояка системы отопления и запорно-регулировочной арматуры в жилом помещении квартиры № 4.
 
    Не согласившись с данным предписанием, ООО «Управляющая компания «Березовая роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно части 16 статьи 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    По пункту 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Как видно из материалов дела, приказом начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.11.2009 № 830 была назначена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» на предмет наличия (отсутствия) нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 7 по Крупяному переулку в городе Костроме. Пунктом 6 приказа определен период проведения проверки: с 25.11.2009 по 28.11.2009.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в установленный указанным приказом срок проверка не была проведена по причине неявки для участия в проверке уполномоченного надлежащим образом представителя управляющей компании, в связи с чем возникла необходимость продления срока ее проведения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник инспекции Броднева Л.В., уполномоченная на проведение проверки, пояснила, что прибывший для участия в проверке от имени общества Глухов С.А. не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в проверке. По этой причине запланированная проверка не состоялась, по просьбе жителей дома был проведен лишь обход отдельных квартир.
 
    Показания данного свидетеля не опровергают утверждений заявителя о наличии у Глухова С.А. на момент проверки надлежащих полномочий, которыми он был наделен на основании доверенности от 26.11.2009 № 16, поскольку представленная обществом в дело копия приказа от 20.11.2009 № 830 о проведении проверки могла быть получена Глуховым С.А. от Бродневой Л.В. только при предъявлении им доверенности. Действовать именно таким образом (вручить копию приказа только при наличии доверенности) Броднева Л.В. была обязана в силу подпункта 5 пункта 52 Административного регламента государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденного приказом указанного государственного органа от 07.09.2009 № 530, согласно которому заверенная копия приказа вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя, что назначенная на 26.11.2009 проверка не состоялась по причине ее ненадлежащей организации исполнителем, а именно – в связи с отсутствием в распоряжении уполномоченного на проведение проверки лица специального прибора – инфракрасного пирометра или поверенного термометра, посредством которого должно было быть произведено измерение температуры.
 
    В целях завершения проверочных мероприятий приказом исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 17.12.2009 № 953 внесены изменения в приказ от 20.11.2009 № 830 о проведении внеплановой проверки юридического лица - ООО «Управляющая компания «Березовая роща». Данным приказом период проведения проверки установлен с 28.11.2009 по 28.12.2009, о чем общество было извещено только 24.12.2009 факсограммой № 953, что свидетельствует о нарушении требований части 16 статьи 10 Закона 294-ФЗ, согласно которой юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки любым доступным способом.
 
    Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Учитывая, что приказом от 20.11.2009 № 830 период проверки был установлен с 25.11.2009 по 28.11.2009, следует вывод, что срок действия данного распорядительного акта истек к моменту издания приказа от 17.12.2009 № 953. Поскольку оснований для издания приказа о назначении самостоятельной проверки не имелось, государственной жилищной инспекцией по Костромской области приказом № 953 фактически были внесены изменения в недействующий приказ № 830. При этом общий срок проведения проверки, установленный названными приказами, составил 24 рабочих дня, что превышает нормативную продолжительность проверки (20 рабочих дней), установленную пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.
 
    Также суд приходит к выводу, что из содержания акта проверки от 25.12.2009 № 244-04, на основании которого заявителю выдано оспариваемое предписание, нельзя сделать однозначный вывод о наличии правонарушения со стороны общества, поскольку неполномерный прогрев чугунных радиаторов, находящихся в жилых помещениях, не может однозначно свидетельствовать о нарушении управляющей компанией установленных нормативно-технических требований, а наличие хомута на стояке не является доказательством неисправности запорно-регулировочной арматуры.
 
    Принимая во внимание наличие допущенных инспекцией при проведении проверки нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе грубых, дающих суду основания для отмены результатов проверки (часть 16 статьи 10 Закона – нарушение срока уведомления о проведении проверки), суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» удовлетворить.
 
    Предписание государственной жилищной инспекции Костромской области от 25.12.2009 № 169-04 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг признать недействительным в связи с его несоответствием Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Взыскать с государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова