Решение от 29 июня 2010 года №А31-2501/2010

 
?-
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2501/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              29 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района о взыскании 831 526 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Ингеройнен Н.А. (доверенность от 30.11.2009 № 01-08/2990),
 
    от ответчика: Милашкин С.П. (доверенность от 11.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
 
 
 
    Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее – предприятие) о взыскании 831 526 руб. 49 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2005 года.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в связи с допущенной опечаткой и просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2005 года в размере 831 526 руб.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Предприятие является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    11.01.2006 предприятием в управление представлен скорректированный расчет платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды на 2005 год, направляемой в консолидированный бюджет Российской Федерации.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за спорный период послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
 
    Согласно пункту 3 данной статьи порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок).
 
    Судами установлено, что задолженность предприятия по платежам за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, от передвижных источников, за сбросы вредных веществ в водные объекты и размещение отходов) за спорный период составила 831 526 руб., факт наличия такой задолженности ответчиком не отрицается.
 
    Проверив расчет платежей, суд пришел к выводу, что он проведен уполномоченным органом в пределах его компетенции и на основании Порядка.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из установленного срока перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за который принимается квартал), суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Как следует из материалов дела, 26.08.2008 истец направил ответчику уведомление (претензию) № 34 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 25.08.2008 в размере 831 527 руб. (за период 2-4 кварталы 2005 года).
 
    10.09.2008 ответчик в ответе на претензию признал заявленное требование законным и обоснованным.
 
    17.09.2008 сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности на указанную сумму.
 
    Признание задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2005 года произведено в пределах срока исковой давности, что прерывает его течение. В этой связи трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию за указанный период надлежит исчислять заново с 10.09.2008, и последний день этого срока приходится на 10.09.2011. Исковое заявление управление по настоящему делу подало 16.04.2010, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Требование о взыскании задолженности, образовавшейся за 2-й квартал 2005 года предъявлено управлением с пропуском срока исковой давности, о применении которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено предприятием.
 
    В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом этого, сумма задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 по 4 кварталы 2005 года, подлежащая взысканию с предприятия, составляет 818 478 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск как основанные на неправильном толковании норм права.
 
    В силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом.
 
    Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района в пользу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 818 478 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья  А.И. Семенов
 
 
 
 
    
2