Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А31-2496/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2496/2010
г. Кострома «20» мая 2010 года
Полный текст решения изготовлен «25» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети»
к Административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский районКостромской области
о признании незаконным постановления от 25.03.2010г. № 11/179о назначенииадминистративногонаказания
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии – стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Административная комиссия) о признании незаконным постановления от 25.03.2010 г. № 11/179 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Административная комиссия считает принятое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
24.02.2010 ведущим специалистам отдела по делам ГО и ЧС Даниловым А.Л. проведен осмотр здания котельной № 3, расположенной по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Металлистов, д. 12, арендуемой ООО «Нерехтские тепловые сети» на основании договора аренды от 27.12.2007 № 54.
В ходе осмотра установлено, что здание котельной № 3 представляет двухэтажное кирпичное строение высотой примерно 7 м, над входом в которое с кровли свисают ледяные сосульки длиной от 30 до 100 см.
Указанные факты отражены в акте осмотра территории (объекта) от 24.02.2010 № 1.
Посчитав, что Обществом нарушены требования пункта 10 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», проводившее проверку должностное лицо 27.02.2010 в отношении Общества составлен протокол № 117 об административном правонарушении.
Протокол и другие материалы проверки переданы для рассмотрения в административную комиссию при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административная комиссия с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (не представлено доказательств того, что административное правонарушение устранено, назначены лица, ответственные за организацию чистки кровли от наледи) вынесла постановление от 25.03.2010 № 11/179 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Акт осмотра территории от 24.02.2010 № 1 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности, двух понятых. Уведомления о проведении осмотра территории и помещений, принадлежащих Обществу, в адрес предприятия не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.
Уведомление о составлении протокола направлено Обществу посредством факсимильной связи. Данный способ извещения, по мнению заявителя, не является надлежащим, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Административная комиссия с заявленными требованиями не согласна. Акт осмотра территории ответчик рассматривает как отдельное доказательство, фиксирующее наличие события административного правонарушения, к которому не применимы требования, предъявляемые к протоколам осмотра места происшествия.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении на один день считает несущественным, поскольку данный срок не является пресекательным.
Извещение Общества о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи, по мнению ответчика, является надлежащим, так как предусмотрено законом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» установлено, что в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.
Часть 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Обществом не организована своевременная очистка кровли от наледи и сосулек.
Таким образом, в действиях ООО «Нерехтские тепловые сети» усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
Вместе с тем суд считает, что при определении меры ответственности у административного органа не было оснований для назначения штрафа в размере 20000 рублей, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях для юридических лиц.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовой положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (пункт 19).
При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Указанное Административной комиссией в качестве отягчающего обстоятельства непредставление доказательств устранения административного правонарушения и назначения лиц, ответственных за организацию чистки кровли от наледи, таковым не является в силу статьи 4.3 КоАП РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», принимая во внимание, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, недоказанность административным органом наличия предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным применение в отношении юридического лица административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, составляющем 10000 рублей.
Доводы заявителя о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Акт осмотра от 24.02.2010 № 1 представлен в материалы дела как иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных административному органу, и по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ является отдельным доказательством по административному делу.
В материалы дела помимо акта осмотра территории (объекта) от 24.02.2010 № 1 представлены фотоматериалы, выполненные должностным лицом административного органа. Административная комиссия рассмотрела данные документы как отдельные доказательства, фиксирующие событие административного правонарушения, и не применила к ним требования, предъявляемые частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ к протоколам об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Ссылка Общества на несвоевременное составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении судом не принимается.
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Как следует из материалов дела, в целях предоставления заявителю гарантий защиты его интересов (в частности, присутствие при составлении протокола), протокол не мог быть составлен 24.02.2010 немедленно после выявления административного правонарушения, его составление было назначено на 27.02.2010 в целях исполнения административным органом обязанности по извещению о данном процессуальном действии законного представителя Общества.
Также суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи является ненадлежащим.
В пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.02.2010 на 9-00 часов, было получено ООО «Нерехтские тепловые сети» по факсимильной связи 26.02.2010. Данный факт заявителем не оспаривается.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии при администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 25.03.2010 г. № 11/179 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», признать незаконным и изменить в части размера назначенного штрафа, снизив его до минимального предела, предусмотренного санкцией пункта 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», что составляет 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
