Решение от 25 мая 2010 года №А31-2494/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2494/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      «25» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», г. Нерехта Костромской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2010 № 11/177 Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район, г. Нерехта Костромской области по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от административного органа: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», г. Нерехта (далее – Общество, заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район(далее – Административная комиссия) от 25.03.2010 № 11/177 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Административная комиссия против требований заявителя возражает, представила отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (почтовые уведомления в деле),  явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Заявитель направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, Административная комиссия ходатайств не заявляла.
 
    Ходатайство Общества удовлетворено судом.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24.02.2010 в 15.30 ведущим специалистом отдела по делам ГО и ЧС Даниловым А.Л. проведен осмотр территории, прилегающей к зданию котельной № 18, расположенной по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 10, арендуемой ООО «Нерехтские тепловые сети» на основании договора аренды от 27.12.2007 № 54.
 
    Земельный участок, на котором находится здание котельной № 18, с кадастровым номером 44:13:14 14 02 04:0043, площадью 3729 кв.м передан в аренду Обществу по договору № 2750 от 29.12.2006 для производства, передачи, и распределения горячей воды (тепловой энергии).
 
    По мнению лица, проводившего осмотр, Общество не организовало уборку территории, прилегающей к зданию котельной № 18, в результате чего около стены здания на земле лежат металлические конструкции и емкость, на расстоянии 20 м от здания беспорядочно лежат железобетонные блоки, территория не очищена от снега, не скошена сухостойная трава.
 
    Указанные факты отражены в Акте осмотра территории (объекта) от 24.02.2010 № 2.
 
    Посчитав, что Обществом были нарушены требования, установленные в  пункте 6 части 1 статьи 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области», в отношении заявителя 27.02.2010 составлен протокол № 119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данный протокол был переданы для рассмотрения в Административную комиссию.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, Административной комиссией 25.03.2010 принято постановление № 11/177 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Административной комиссией нарушена процедура привлечения Общества к ответственности, поскольку осмотр территории, на которой расположена котельная № 18, произведен без присутствия представителя Общества и двух понятых; протокол об административном правонарушении №119 составлен не в течении двух суток, как того требует часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по истечении трех дней с момента обнаружения правонарушения, при этом законный представитель Общества не был должным образом уведомлен о времени и месте составления протокола.
 
    В судебном заседании 29.04.2010 представитель Общества дал пояснения суду относительно обстоятельств, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении: металлические конструкции и емкость используются Обществом в производственной деятельности для обслуживания котлов, железобетонные блоки завезены на территорию котельной № 18 для проведения строительных работ. Мусора на территории не имеется, поскольку Общество постоянно организует ее уборку.
 
    Административная комиссия с требованиями заявителя не согласна, полагает, что процедура привлечения к ответственности не была нарушена, о времени и месте составления протокола № 119 Общество было уведомлено посредством факсимильной связи. Считает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и его вина подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому привлечение Общества к административной ответственности является законным и обоснованным; административным органом не было допущено существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Подробно позиция изложена в письменном отзыве (лист дела 12).
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает Закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО).
 
    Часть 1 статьи 8 КоАП КО предусматривает ответственность за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания зданий, строений, сооружений, объектов малых архитектурных форм, содержания и размещения объектов некапитального характера, прилегающих к ним территорий.
 
    Пунктом 6 части 1 статьи 4 Закона Костромской области от 24.04.2008 № 304-4-ЗКО «Об обеспечении чистоты на территории Костромской области» предусмотрено, чтообязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся указанные территории.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса).
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
 
    Из материалов дела не следует, что Общество не организовало уборку территории, прилегающей к зданию котельной.
 
    Металлические конструкции и емкость используются Обществом в производственной деятельности для обслуживания котлов, железобетонные блоки завезены на территорию котельной № 18 для проведения строительных работ, доказательств, опровергающих данные доводы заявителя, Административной комиссией суду не представлено. Кроме того, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не отражено в чем заключается невыполнение Обществом обязанности по организации и производству работ по уборке территории, на которой находится котельная № 18, то есть не указаны сведения, относящиеся ксобытию вменяемого административного правонарушения. В данных административных актах указано лишь на наличие на территории котельной железных конструкций, емкости и железобетонных блоков, что не подпадает под диспозицию части 1 статьи 8 КоАП КО. А наличие на территории котельной № 18 снега и сухостойной травы, на что также указано в протоколе и постановлении, не образует состава правонарушения, вмененного Обществу.
 
    Отсутствие событие правонарушения, согласно подпункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, доводы Общества о том, что Административной комиссией в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность постановления № 11/177 от 25.03.2010 о назначении административного наказания, суд считает несостоятельными в силу следующего.
 
    Осмотр территории котельной № 18 проводился ведущим специалистом отдела по делам ГО и ЧС Даниловым А.Л.  24.02.2010, то есть до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (согласно подпункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса - 27.02.2010), поэтому нормы статьи 27.8 КоАП РФ, регулирующие порядок проведения осмотра в рамках производства по административному делу, в рассматриваемом случае применены быть не могут.
 
    Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
 
    Материалами дела также не подтверждается и довод Общества о том, что его законный представитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, и подписанном директором Общества, указано, что 26.02.2010 в адрес заявителя поступила факсограмма об уведомлении директора Общества о явке в административный орган 27.02.2010 по вопросу выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.
 
    В пункте 24.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления  извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 27.02.2010 на 09.00, было получено Обществом по факсимильной связи 26.02.2010 в 10.00 (лист дела 9). Данный факт не оспаривался ни заявителем при обращении в суд, ни представителем Общества в судебном заседании.
 
    Само по себе направление уведомления посредством факсимильной связи также не является основанием для признания данного уведомления ненадлежащим.
 
    Иных доводов Обществом не заявлено. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление принято должностным лицом полномочного органа административной юрисдикции, при этом предоставление гарантий защиты прав (ст. ст.  24.2, 25.1, 25.3, 28.2 Кодекса) законному представителю Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией было обеспечено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Административной комиссии при Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский районот 25.03.2010 №11/177 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети», место нахождения: Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, 3, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                 С.В. Цветков