Дата принятия: 03 сентября 2010г.
Номер документа: А31-2476/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2476/2010
г. Кострома 3 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Тепло» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Развитие» о взыскании 903 266 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг № 01/09.
Дело рассмотрено при участии: представители истца Еремченко Е.В. (доверенность от 15.06.2010), Васильева Н.В. (доверенность от 12.07.2010), представитель ответчика не явился.
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Развитие» (далее – ответчик), требуя взыскания 320 703 рублей 48 копеек задолженности по договору оказания услуг № 01/09.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 903 266 рублей 18 копеек, заявив дополнительно требование о взыскании с ответчика стоимости израсходованного в ходе исполнения договора на его нужды природного газа в сумме 583 266 рублей 18 копеек.
Истец заявленные требования поддержал. Суду истец пояснил, что по договору с ответчиком собственными силами выполнил ремонт котельной, осуществлял ее обслуживание и эксплуатацию в интересах ответчика, т.к. вырабатываемая котельной тепловая энергия поступала на производственные объекты ответчика. Для эксплуатации котельной истец приобретал у ООО «Костромарегионгаз» природный газ. Выполненные работы, оказанные услуги и приобретенный газ полностью не оплачены ответчиком. В виду наличия долга истец предложил ответчику расторгнуть договор, но ответчик не возвратил подписанным переданное ему соглашение о расторжении договора.
Ответчик иск не признал, представил отзывы, суду пояснил, что не согласен с расчетами истца, полностью оплатил выполненные истцом работы и оказанные услуги, заключенный сторонами договор расторгнут 14 декабря 2009 года по соглашению сторон.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
24 октября 2009 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/09 (далее – договор).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по производству тепловой энергии для производственных и технологических нужд заказчика, а также услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию установок и тепловых сетей, оборудования и коммуникаций, указанному в приложении № 1 и расположенному по адресу: г. Нерехта, ул. Чкалова, д. № 3.
В соответствии с п. 2.2, п. 3.1.2, п. 3.1.7 заказчик обязался оплачивать выполненные работы в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 к договору, а также возмещать все затраты исполнителя, связанные с производством тепловой энергии, обслуживанием имущества, его неотделимым улучшением
Оплату оказанных услуг и выполненных работ стороны решили осуществлять ежемесячно путем перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа в сумме 140 000 рублей, а также проведения окончательного расчета в течение 5 дней следующего за расчетным месяца на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры (п.4.2, п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.4 договора заказчик принял на себя обязанность оплачивать приобретенный исполнителем у ООО «Костромарегионгаз» для нужд заказчика природный газ.
Срок действия договора стороны установили до 1 апреля 2010 года.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем, перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию установок и тепловых сетей. В приложении № 2 – расчет затрат на обслуживание котельной (146 059 рублей 40 копеек в месяц). В приложении № 3 – расчет ежемесячных лимитов природного газа для производственных нужд в количестве 75 000 м.3
29 октября 2009 года истец согласно договору по акту принял от ООО «Аграрно-промышленное предприятие «Развитие» во временное безвозмездное пользование котельную, расположенную по адресу: г. Нерехта, ул. Чкалова, д. № 3.
6 ноября 2009 года истец (покупатель) и ООО «Костромарегионгаз» (поставщик) внесли изменения в договор № 24-5-8171 от 20 сентября 2007 года, увеличив объем газопотребления на 75 000 м.3 в месяц для снабжения котельной по адресу: г. Нерехта, ул. Чкалова, д. № 3.
20 ноября 2009 года истец осуществил пуск котельной, о чем составил акт, признав котельную готовой к работе.
23 ноября 2009 года истец передал ответчику для подписания смету на выполнение ремонтных работ, акты приемки выполненных работ, расчет затрат по обслуживанию котельной.
Сторонами подписан акт № 1б от 15 ноября 2009 года приемки выполненных работ по ремонту котельной на 87 376 рублей 22 копейки. Ответчиком акт подписан с замечаниями. Акт № 1в от 15 ноября 2009 года приемки выполненных работ по ремонту котельной на 47 415 рублей 06 копеек ответчиком не подписан.
Ответчик письмом от 28 декабря 2009 года, содержащим замечания к актам приемки выполненных работ, предложил истцу уменьшить процент накладных расходов, необходимой прибыли.
15 декабря 2009 года сторонами подписаны акт № 3 приемки выполненных работ по ремонту котельной на 79 655 рублей 47 копеек, расчет затрат по обслуживанию котельной на 78 958 рублей 56 копеек. Ответчиком акт и расчеты подписаны с замечаниями.
15 января 2010 года истец передал ответчику для подписания калькуляцию на выполнение восстановительно-ремонтных работ, расчет фактически произведенных работ по обслуживанию котельной, а также настоял на собственном расчете накладных расходов и сметной прибыли.
Суду истец представил расчеты затрат на обслуживание котельной на 96 562 рубля 80 копеек и на 92 544 рублей 53 копейки.
21 января 2010 года ответчик уведомил истца о своем согласии оплатить оказанные услуги по обслуживанию котельной в общей сумме 268 065 рублей 89 копеек (96 562 рубля 80 копеек + 78 958 рублей 56 копеек + 92 544 рублей 53 копейки) с учетом ранее произведенного платежа в сумме 200 000 рублей. В части оплаты выполненных работ ответчик предложил истцу дополнительно согласовать размер накладных расходов и прибыли.
В декабре 2009 года потребление природного газа котельной составило 64 289 м.3, в январе 2010 года – 84 370 м.3, в феврале 2010 года – 77 262 м.3, в марте 2010 года – 48 267 м.3.
31 марта 2010 года истец обратился к ООО «Костромарегионгаз» с просьбой прекратить поставку газа в котельную.
Объемы поставленного природного газа подтверждены актами, подписанными истцом и ООО «Костромарегионгаз».
Согласно указанным актам и выставленным ООО «Костромарегионгаз» счетам стоимость поставленного в котельную природного газа составила (с учетом НДС) в декабре 2009 года 175 115 рублей 25 копеек, в январе 2010 года 264 767 рублей 23 копейки, в феврале 2010 года 242 199 рублей 30 копеек, в марте 2010 года 151 572 рубля 13 копеек, всего 833 653 рубля 91 копейку.
Транспортировку природного газа в котельную в рассматриваемый период времени осуществляло ОАО «Костромаоблгаз», что подтверждено актами, подписанными ОАО «Костромаоблгаз» и истцом. Стоимость услуг ОАО «Костромаоблгаз» по транспортировке (с учетом НДС) составила в целом 104 612 рублей 78 копеек.
Всего расходы истца по оплате поставки в котельную природного газа составили 938 266 рублей 69 копеек.
Истцом при исчислении стоимости поставленного в котельную природного газа допущена ошибка в счете № 001 от 18 января 2010 года, в связи с чем счет выставлен на большую сумму, в целом счета к ответчику истцом предъявлены на 958 417 рублей 14 копеек.
Всего ответчик по договору уплатил истцу наличными денежными средствами 160 000 рублей, платежным поручением № 71 от 27 декабря 2009 года 40 000 рублей.
В счет оплаты стоимости поставленного в котельную природного газа ООО «Нерехтская мануфактура» уплатило ООО «Костромарегионгаз» 245 000 рублей. Данная сумма учтена истцом в расчете иска.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Из содержания заключенного сторонами договора от 24 октября 2009 года № 01/09 следует, что истец принял на себя обязанность собственными силами обеспечивать работу котельной, оказывая необходимые для этого услуги и выполняя работы, и производить тепловую энергию для производственных и технологических нужд ответчика.
Со своей стороны ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги и выполненные работы, возместить стоимость расходованного котельной природного газа.
При заключении договора стороны определенно не решили вопрос о проведении ремонта котельной: не установили объем подлежащих выполнению ремонтных работ, сроки их выполнения.
Судом установлено, что котельная введена истцом в эксплуатацию, действовала и обслуживалась истцом в течение декабря 2009 года и в период с января по март 2010 года.
Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями о расходовании котельной природного газа, подписанными сторонами расчетами затрат по обслуживанию котельной, актами приемки выполненных работ, представленным истцом журналом работ в котельной.
Стоимость услуг истца по обслуживанию котельной составила 268 065 рублей 89 копеек. Указанная сумма не превышает установленную договором цену услуг, следует из представленных расчетов, подтверждена ответчиком (письмо от 21 января 2010 года).
Суд отклоняет возражения ответчика относительно размера накладных расходов и необходимой прибыли, т.к. произведенные истцом начисления согласованы сторонами при заключении договора (приложение № 2 к договору).
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В связи с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд признает обоснованным требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг в сумме 68 065 рублей 89 копеек.
Также суд признает обоснованным требование истца о возмещении за счет ответчика стоимости расходованного котельной природного газа.
В целом условия договора об обязанности истца приобрести для работы котельной природный газ и обязанности ответчика оплатить истцу понесенные в связи с этим расходы не противоречат положениям действующего законодательства и подлежали исполнению.
Судом установлено, что расходы истца по приобретению природного газа составили 938 266 рублей 69 копеек. В счет возмещения указанных расходов за ответчика ООО «Нерехтская мануфактура» уплатило 245 000 рублей.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 693 266 рублей 69 копеек. Истец требование к ответчику предъявил в сумме 583 266 рублей 16 копеек. Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд признает установленным факт выполнения истцом в интересах ответчика работ по ремонту котельной на 167 031 рубль 69 копеек.
Выполнение указанных работ истцом и передача их результата ответчику подтверждены подписанными сторонами актами приемки выполненных работ № 1б от 15 ноября 2009 года на 87 376 рублей 22 копейки, № 3 от 15 декабря 2009 года на 79 655 рублей 47 копеек.
Результат выполненных истцом работ принят ответчиком и имел для него потребительскую ценность, т.к. ответчик был заинтересован в ремонте котельной, вводе ее в эксплуатацию и в выработке котельной тепловой энергии.
В связи с этим суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 167 031 рубля 69 копеек в счет оплаты стоимости выполненных работ.
В оставшейся части утверждение истца о выполнении работ и передаче их результата ответчику документально не подтверждено. В виду отсутствия заключенного сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ суд не принимает в качестве доказательства акты приемки выполненных работ, не подписанные ответчиком.
Неоплата ответчиком принятых от истца работ образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В отзывах на иск ответчиком не заявлены возражения против требования истца в части оплаты выполненных работ.
Возражения ответчика, заявленные против актов приемки выполненных работ при их подписании, суд признает необоснованными, т.к. возражения состояли в несогласии ответчика с размерами накладных расходов и сметной прибыли. При этом, возражая против актов, ответчик указывал на собственное тяжелое финансовое положение, иных доводов не привел.
Размер произведенных истцом начислений, указанный в актах, соответствует установленному договором. Кроме этого, суд не располагает данными, которые свидетельствовали бы о необоснованном завышении истцом размера произведенных начислений либо превышении предела разумной, обычно уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах цены за аналогичные работы.
Также суд отклоняет ссылку ответчика на соглашение о расторжении договора от 14 декабря 2009 года, т.к. не находит оснований считать данное соглашение заключенным. Ответчик не представил суду доказательства направления истцу указанного соглашения, не опроверг утверждение истца о том, что подписанное сторонами соглашение в его адрес не поступало. Представление соглашения суду не свидетельствует о своевременном его акцепте ответчиком. Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение договора имело место в течение всего срока его действия, т.е. до 1 апреля 2010 года.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло» задолженность в сумме 651 332 рублей 07 копеек, неосновательное обогащение в сумме 167 031 рубля 69 копеек, всего 818 363 рубля 76 копеек.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Развитие» в доход федерального бюджета 19 083 рубля 18 копеек государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в доход федерального бюджета 1996 рублей 22 копейки государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
