Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А31-2434/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № A31-2434/2009
г. Кострома09 ноября 2009года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2009года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Владимировича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области
о признании недействительным решения № 11/04-14 от 26.01.2009 в части доначисления недоимки в сумме 906498 руб., пени в сумме 107650 руб. 48 коп., штрафа в размере 181300 руб.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сизовым А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Клушин А.В., адвокат, доверенность 10.08.2009;
Негорюхина О.В., адвокат, доверенность от 10.08.2009;
от ИФНС - Егорова Н.В. – гл. специалист-эксперт, доверенность от 14.05.2009 г.;
Кузьмина Н.Г. – гл. госналогоинспектор, доверенность от 14.05.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Фадеев Михаил Владимирович (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11/04-14 от 26.01.2009 в части доначисления недоимки в сумме 906498 руб., пени в сумме 107650 руб. 48 коп., штрафа в размере 181300 руб.
Заявитель направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд признать недействительным решение в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 258227 рублей, за 2007 год в сумме 449871 рубль, пеней за его неуплату в сумме 106787 руб.50 коп. и штрафа в сумме - 141620 рублей, начисленных в связи с заключением договора займа с Фадеевой С.В., а также в части отказа ИФНС в снижении налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций (в сумме 66178 рублей) за неуплату НДФЛ по договору займа с ООО «Компания Форт» (в сумме 26359 руб.40 коп.).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненные требования.
Налоговый орган заявленные требования не признал, считает обжалуемое решение обоснованным и законным, на что указал в своем отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Фадеева М.В., в результате которой выявлена неполная уплата налогов в общей сумме 1002140 руб., в том числе:
- налога на доходы физических лиц по ставке 13 % - 1099 руб.;
- налога на доходы физических лиц по ставке 35 % - 905399 руб.;
- налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 29396 руб.;
- единого социального налога (работодатель) - 65103 руб.;
- налога на добавленную стоимость - 1143 руб.
Факты налоговых нарушений отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2008 № 10/04-14.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекцией вынесено решение от 26.01.2009 № 11/04-14 о привлечении плательщика к налоговой ответственности. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги, пени за их несвоевременную уплату - 124397 руб., а также штрафы в общей сумме 1271747 рублей.
На решение Инспекции предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Костромской области. Решением Управления № 08-05/9/02049 от 12.03.2009 апелляционная жалоба частично удовлетворена.
Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обжаловал решение Инспекции и Управления в арбитражный суд. Уточнив исковые требования ИП Фадеев М.В. просит признать решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц поставке 35% по договору займа с ИП Фадеевой СВ. за 2006 год в сумме 258227 руб. и за 2007 год в сумме 449871 руб., соответствующих пеней в сумме 106787 руб.50 коп. и санкций в сумме 141620 руб.
Из обжалуемого решения налоговой инспекции следует, что Фадеев М.В. находится на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неисчисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 год, а также невключение налогоплательщиком в налоговую базу материальной выгоды в размере 870850 руб. за 2006 год и 1833034 руб. за 2007 год, являющейся экономией на процентах при получении заемных средств от индивидуального предпринимателя Фадеевой СВ. по договору займа № 1 от 03.01.2006, из которого следует, что он является безпроцентным.
Предприниматель, не согласившись с этим, вместе с возражениями представил в Инспекцию дополнительные соглашения к договору займа. В соглашении № 1 изменены условия выдачи ему займа Фадеевой СВ., предусмотрен размер процентов и сроки их уплаты. Дополнительным соглашением № 2 предоставлена отсрочка уплаты процентов на год.
По мнению Предпринимателя, указанные дополнительные соглашения подтверждают то, что предоставленные ему займы не являются беспроцентными.
Инспекцией для подтверждения получения Фадеевым М.В. именно беспроцентного займа в период проверки собраны и представлены для рассмотрения письма Фадеевой СВ. в его адрес о том, что перечисленные ею суммы следует считать беспроцентным займом по договору, и его письма в адрес Фадеевой СВ. о том, что перечисленные им суммы следует считать возвратом беспроцентного займа. Все письма, а их более 250, имеют даты более поздние, чем дата дополнительного соглашения.
Исходя из этого налоговый орган, руководствуясь подпунктами 1 пунктов 1 и 2 статьи 212 Налогового кодекса РФ доначислил налогоплательщику НДФЛ по ставке 35 %, за неуплату налога начислены также пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
При привлечении Фадеева М.В. к налоговой ответственности Инспекция обстоятельств, смягчающих его ответственность, не установила, т.к. они не были заявлены.
Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при доначислении НДФЛ Фадееву М.В. по договору займа с Фадеевой С.В. не учтено обстоятельство, что они являются супругами (свидетельство о заключении брака т.2 л.д.54).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поэтому получение Фадеевым М.В. имущества (денежных средств) на безвозмездной основе (по договору беспроцентного займа) от своей супруги Фадеевой С.В. вне зависимости от того, использовалось оно в предпринимательской деятельности или нет, не образует дохода предпринимателя в виде экономии на процентах, поскольку предприниматель и так является его собственником как до передачи, так и после, т.е. факт безвозмездного получения отсутствует.
Решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным и отмене.
Налоговый орган в своем отзыве на иск указал, что при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, им не было установлено и последним не представлено, поэтому вопрос о снижении размера взыскиваемых санкций, применения пункта 3 статьи 114 НК РФ не рассматривался.
Поскольку налоговым органом начисленные налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика в бесспорном порядке и у него может отсутствовать иная возможность оспорить их размер, суд считает, что заявление истца может быть рассмотрено в рамках дела об оспаривании решения налоговой инспекции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Налоговые санкции должны применяться с учетом личности виновного, характера вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Размеры налоговых санкций, установленные законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда же применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает рассматриваемый принцип.
Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в не обоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а так же иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 15.07.1999г.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Из представленных в суд документов следует, что правонарушение налогоплательщиком совершено неумышленно, вследствие незнания налогового законодательства.
Суд учитывает также финансовое положение заявителя: наличие кредитных обязательств перед банком в сумме 5850000 руб., нахождение на иждивении двоих малолетних детей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.
С учетом изложенного, суд снижает размер взыскиваемых налоговых санкций в два раза – до 46268 рублей (от 66178 руб. + 26359 руб.).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201 АПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области № 11/04-14 от 26.01.2009, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Новая, д.18, признать недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц поставке 35% по договору займа с ИП Фадеевой СВ. за 2006 год в сумме 258227 руб. и за 2007 год в сумме 449871 руб., соответствующих пеней в сумме 106787 руб.50 коп. и санкций в сумме 141620 руб., а также в части отказа в снижении налоговых санкций за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за неуплату НДФЛ. Снизить размер налоговых санкций до 46268 рублей.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Костромской области, Костромская область, г. Нерехта, ул. К.Либкнехта, д.30 в пользу индивидуального предпринимателя Фадеева Михаила Владимировича, проживающего по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Новая, д.18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения, а по вступлению решения в силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу с подачей апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
Судья А.В. Сизов
