Решение от 16 июня 2010 года №А31-2396/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2396/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                      16 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен16июня2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и Термакову Владимиру Анатольевичу о защите деловой репутации и возмещении морального вреда.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Тюрин Ю.С. (доверенность от 01.01.2010);
 
    от ответчиков - от Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: Петров В.В. (доверенность от 28.94.2010), Термаков  В.А. (доверенность от 28.04.2010), Горячев С.Н. (доверенность от 22.12.2009); Термаков В.А. (паспорт 34 02 № 265411, выдан15.05.2002 ОВД Давыдовского округа г. Костромы).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, содержащихся в статье «Остапу Бендеру на зависть», опубликованной 24.02.2010 в общественно-политической газете «Что делать» № 4 (291) в рубрике «И это все о них, о тарифах…», обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, содержащиеся в статье и взыскании с ответчика 1 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного деловой репутации общества.
 
    Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что высказывания, изложенные в упомянутой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат обвинения общества в нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Общество фактически обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не смотря на то, что на дату распространения ответчиком сведений, отсутствуют возбужденные уголовные дела или вынесенные приговоры. Опубликованные сведения порочат деловую репутацию ОАО «Костромская сбытовая компания», вызывают у населения отрицательное отношение к обществу и осуществляемой им деятельности по снабжению потребителей электрической энергией. Опубликование недостоверных сведений привело к увеличению необоснованных обращений граждан в адрес общества.  
 
    Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен автор статьи Термаков В.А.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители Костромского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» требования не признали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Термаков В.А. требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Костромское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» является учредителем средства массовой информации – общественно-политической газеты «Что делать? В Костроме» (далее – газета), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 05.04.2006 ПИ № ФС5-1227.
 
    Редакция газеты не является юридическим лицом.
 
    В газете от 24.02.2010 № 4 (291) опубликована статья «Остапу Бендеру на зависть», в которой содержатся следующие выражения: «Однако сбытовая компания в счетах-квитанциях за январь 2010 года предъявила костромичам оплату за электричество, потребленное в декабре 2009 года по тарифу 2010 года 2,5 руб./кВт. ч. вместо 2,26 руб. по тарифу 2009 года. Сократили период действия тарифов на 1 месяц. На первый взгляд пустяк. Превышение всего 24 копейки, или 30 рублей на семью из 3-х человек. Но если посчитать в целом по городу при месячном потреблении электроэнергии с учетом освещения мест общего пользования около 20 млн. кВт. ч. Сумма, изъятая из наших карманов, составляет 0,24х20 млн. = 4,8 млн. руб. Не правда ли лихо! Остап Бендер позавидовал бы подобной изобретательности. Такой «сюрприз» сбытовая компания (руководители А.И.Дмитриев, А.Л.Маслов) преподнесла костромичам, и, конечно же, «подарок» себе, любимой.  К сожалению, этот беспредел не видят соответствующие правоохранительные структуры. Очевидно их чиновники прописаны и проживают в другом городе, не получают счетов-квитанций ОАО «ЕИРКЦ». Но все же хотелось бы выяснить, какую оценку изложенному факту дадут горпрокуратура, следственный комитет при прокуратуре РФ по Костромской области? Когда мошенничество будет пресекаться по закону?»
 
    Автором статьи является Термаков В.А., воспользовавшийся при публикации псевдонимом: «В.А.Абрамов».
 
    Общество посчитало, что данные выражения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и Термакова В.А., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 152 названного Кодекса правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    По мнению истца, порочащий характер распространенных сведений усматривается из того, что статья «Остапу Бендеру на зависть» содержит обвинения общества в нарушении норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и Правил № 307. Общество фактически обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).
 
    Суд считает, что подобная трактовка оспариваемых фраз, содержащихся в статье, представляет собой изложение собственного восприятия распространенной информации и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела суд установил, что информация, об опровержении которой просит истец, не порочит его деловую репутацию; сведения, изложенные в статье не содержат утверждения о факте нарушения истцом действующего законодательства. Указанные сведения являются оценочными суждениями и мнением автора статьи, соответственно, не подлежат опровержению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Кроме того, в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в публикации, ответчики представили в материалы дела копии счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, выставленных к оплате Термакову В.А., в том числе, счета-квитанции «К оплате за декабрь 2009» и «К оплате за январь 2010», выставленные открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»), письмо прокурора города Костромы от 12.03.2010 № 7-345-2010 и письмо департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – департамент ТЭК и ТП) от 04.05.2010 № Д/ТЭК-1796 (л.д.21-23, 74-75, 102).   
 
    Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные ответчиком документы и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 37).
 
    В соответствии с пунктом 38 Правил в платежном документе указываются:
 
    а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);
 
    б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;
 
    в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;
 
    г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который:
 
    при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление);
 
    при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом;
 
    при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 настоящих Правил;
 
    при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);
 
    д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи:
 
    с проживанием временных жильцов;
 
    со снижением качества коммунальных услуг;
 
    с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором;
 
    е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;
 
    ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);
 
    з) другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между обществом (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание (организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы и иные действия, указанные в пункте 2 договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.
 
    Коммунальный ресурс – электроэнергия, предоставляемая принципалом собственникам для бытовых нужд, освещение мест общего пользования в многоквартирных домах и на компенсацию технологических потерь электроэнергии в сетях.
 
    Собственник – собственник жилого помещения (наниматель, по договору найма жилого помещения).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора агент по поручению принципала обязался, в том числе, ежемесячно до 10 числа обеспечить формирование, распечатку и доставку собственникам счетов-извещений на оплату коммунальных ресурсов предоставленных принципалом, а также организовать прием платежей от собственников за приобретенные коммунальные ресурсы через кассы банков, почты, на расчетный счет агента.  
 
    Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что сведения об объемах (количестве) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета) указываются потребителями самостоятельно в специальных графах платежного документа. Так, сведения о количестве электроэнергии, потребленной в декабре 2009 года, указывались Термаковым В.А. в счете-квитанции «К оплате за декабрь 2009», предоставленной ОАО «ЕИРКЦ» 10.01.2010. Указанный объем электроэнергии предъявлен к оплате в счете-квитанции «К оплате за январь 2010» по тарифу 2,50 руб./кВт. ч., утвержденному и введенному в действие с 01.01.2010 постановлением департамента ТЭК и ТП от 18.12.2009 № 09/198.
 
    Согласно письму департамента ТЭК и ТП от 04.05.2010 № Д/ТЭК-1796 расчеты с населением за электрическую энергию, потребленную в декабре 2009 года должны производиться по тарифу, установленному на 2009 год в размере 2,26 руб./кВт. ч. (постановление от 29.12.2008 № 08/131). Применение иного размера является завышением регулируемых государством цен, что является нарушением порядка ценообразования.  
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утверждения, распространенные в средстве массовой информации, не являются вымышленными и соответствуют действительности.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд отклоняет ссылки истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 от 07.04.2010 по делу по иску Щеваева Н.В. к ОАО «Костромская сбытовая компания» о взыскании денежных средств в размере и 27 руб.  71 коп. и компенсации морального вреда в размере  1000 руб. и определение Ленинского районного суда г. Костромы от 27.05.2010 по тому же делу. 
 
    Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов