Решение от 24 мая 2010 года №А31-2394/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2394/2010
 
    г. Кострома                                                                              «24» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ТермоДомМонолитСтрой», г. Кострома,
 
    об оспаривании  постановления от 31.03.2010 № 1371 Административной комиссии города Костромы, г. Кострома  о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «ТермоДомМонолитСтрой», г. Кострома(далее – Общество, заявитель), обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2010 № 1371 Административной комиссии города Костромы, г. Кострома  (далее – Административная комиссия, ответчик), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафа в размере 5000 руб.
 
    Административная комиссия против требований Общества возражает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 21- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания (почтовые уведомления в деле),  явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия  представителей сторон, поскольку обязательной их явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27.02.2010 главным специалистом санитарно-технической инспекции Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы  был произведен осмотр улицы Свердлова.
 
    В результате осмотра было  установлено, что Обществом не обеспечена очистка от снежных навесов и льда карниза крыши административного здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 36.  
 
    Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 27.02.2010.
 
    По мнению должностного лица, проводившего осмотр, единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим свою деятельность в этом здании, было Общество.
 
    Посчитав, что Обществом были нарушены требования п.п. 2.18, 2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, принятых Решением Думы города Костромы от 10.02.2000 №6, в отношении заявителя 11.03.2010 составлен протокол № 23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данный протокол был передан для рассмотрения в Административную комиссию.
 
    Рассмотрев дело об административном правонарушении, Административной комиссией 31.03.2010 принято постановление № 1371 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не относится ни к собственникам, ни к арендаторам помещений в здании по адресу: г. Кострома, ул. Свердлова, 36.
 
    Административная комиссия с требованиями заявителя не согласна, полагает, что процедура привлечения Общества к ответственности не была нарушена, наказание назначено правомерно, поскольку Обществом нарушены требования п.п. 2.18, 2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы. Подробно позиция ответчика отражена в отзыве (листы дела 8).
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».
 
    В статье 13 названного Закона предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время.
 
    В соответствии со статьей 60 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, установлены в пункте 2 статьи 28.2 Кодекса.
 
    В частности, в протоколе отражается объяснение лица по поводу вменяемого ему правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (п. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (п. 4); протокол должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (п. 5).
 
    Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное  в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Перечень законных представителей юридического лица, указанный в пункте 2 статьи 25.4 Кодекса,  является закрытым.
 
    Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Законным представителем Общества, является генеральный директор, которым назначен Виноградов Д.А.
 
    Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного (уполномоченного) представителя Общества было допустимо, но лишь при условии надлежащего извещения  его законного представителя – генерального директора Виноградова Д.А. (пункт 4.1 статьи 28.2 Кодекса).
 
    Из материалов дела следует, что протокол № 23 об административном правонарушении (листы дела 16) был составлен 11.03.2010 в отсутствие законного представителя Общества. При этом, доказательства, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте составления данного административного акта, Административной комиссией в материалы дела не представлены. Более того, ее представитель в судебном заседании 28.04.2010 пояснил, что о данной дате и времени составления протокола (11.03.2010 9.00) законный представитель Общества не уведомлялся.
 
    В материалах дела имеется уведомление, направленное по юридическому адресу Общества, о вызове его законного представителя к 15.00  09.03.2010  в Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд считает, что Общество не было уведомлено по его юридическому адресу (г. Кострома, ул. Свердлова, 36), указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 29) о составлении 11.03.2010 в отношении него протокола об административном правонарушении на основании Акта осмотра, составленного 27.02.2010 (лист дела 23).
 
    Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что протокол от 11.03.2010 № 23 об административном правонарушении в отношении Общества составлен с существенным нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ,  в отсутствие его  законного представителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления вышеуказанного протокола.
 
    Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.
 
    Указанный факт свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности реализовать гарантии защиты своих прав, предоставленные ему КоАП РФ.
 
    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно повлекло незаконность наложения взыскания, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным  и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер.
 
    Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление от 31.03.2010 № 1371 – отмене.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Административной комиссии города Костромы  от 31.03.2010 № 1371 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «ТермоДомМонолитСтрой»,  место нахождения: г. Кострома, ул. Свердлова, 36,за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания  в виде штрафа  в размере 5000 руб. признать незаконными и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                   С.В. Цветков