Определение от 24 ноября 2010 года №А31-239/2009

 
    PAGE  18
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-239/2009
 
 
    г. Кострома                                                                            24 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть определения оглашена  17 ноября 2010 года
 
    Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, лицо, ведущее протокол: помощник судьи Толмачева Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными
 
    по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)     
 
    при участии:
 
    от ООО «СБК+»: Сидоров И.А. - представитель по доверенности от 27.03.2010, паспорт
 
    от арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н.: Бакакина О.С. - представитель арбитражного управляющего, доверенность от 05.10.2010, паспорт
 
    от должника: Сидоров И.А. - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 02.09.2010, паспорт
 
    от учредителя Гаврилова В.И.: Сидоров И.А. - представитель по доверенности № 44АА086259 от 14.03.2009, паспорт
 
    от ООО «Класс-К»: Сидоров И.А. - представитель по доверенности от 27.03.2010, по доверенности от 30.08.2010, паспорт
 
    установил:
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880) конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью «СБК+», г. Железнодорожный, Московская область 08.07.2010 обратился в суд с заявлением (том 14 л.д. 17-21) о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Чистикова Ю.Н. и размера оплаты их услуг необоснованными.
 
    Конкурсный кредитор просит суд:
 
    1. Признать привлечение внешним управляющим ООО «Класс-Волга» исполнительного директора, бухгалтера, юрисконсульта, ООО НП «Агентство Оценки», ООО «Москва-Аудит», ООО ЧОП «Группа Беркут» и размер оплаты их услуг - необоснованным.
 
    2. Признать действия внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» по заключению договора с ООО НП «Агентство оценки» № 190.1/2009 от 09.10.2009, договора с ООО «Москва-аудит» №01-и от 05.10.2009, договора с ООО ЧОП «Группа Беркут» - неправомерными.
 
    3. Признать расходы внешнего управляющего ООО «Класс-Волга» на выплату заработной платы в сумме 105875 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб. - необоснованными.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «СБК+» поддерживает доводы заявления, представил письменные пояснения в дополнение к заявлению. Кредитор указывает, что непосредственно после утверждения внешним управляющим Чистиков Ю.Н. самостоятельно принял решение внести изменения в штатное расписание. 05 октября 2009 года Чистиковым Ю.Н. был заключен договор с ООО «Москва-аудит» на проведение инвентаризации с суммой оплаты 180000 руб. 09 октября 2009 года Чистиковым Ю.Н. был заключен договор на разработку плана внешнего управления с ООО НП «Агентство оценки» с суммой оплаты 195000 руб. 08 октября 2009 года Чистиковым Ю.Н. были приняты на работу по совместительству: исполнительный директор (40000 руб.), главный бухгалтер (30000 руб.), юрисконсульт (20000 руб.) и водитель (20000 руб.). 02 февраля 2010 года внешним управляющим заключен договор на охрану имущества с ООО ЧОО «Группа Беркут-200» с ежемесячной оплатой в размере 60000 руб. Общий размер денежных обязательств, созданных внешним управляющим за период с 17.09.2009 по 02.09.2010, составил: 1400000 руб. (180 тыс. - инвентаризация, 195 тыс. - план внешнего управления, 420 тыс. - охрана имущества, 605 тыс. - заработная плата привлеченных лиц). С учетом вознаграждения внешнего управляющего общая сумма денежных обязательств за период процедуры внешнего управления составила 1940000 руб., что не только не соответствует требованиям ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и свидетельствует об отсутствии добросовестных и разумных действиях управляющего.
 
    Представитель ООО «СБК+» пояснил, что  по смыслу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. В судебных заседаниях Чистиков Ю.Н. неоднократно пояснял, что работа указанных лиц была направлена на продолжение хозяйственной деятельности должника в ходе процедуры внешнего управления. Вместе с тем, данный довод управляющего противоречит иным его пояснениям и имеющимся в материалах дела документам, из которых следует, что непосредственно после введения процедуры внешнего управления в отношении должника Чистиковым Ю.Н. установлен факт невозможности как разработки плана внешнего управления, так и восстановления платежеспособности. Чистиков Ю.Н. неоднократно и на собраниях кредиторов и в письменных ходатайствах объявлял о необходимости признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, указывал на отсутствие хозяйственной деятельности, первичных документов и т.п. В данной ситуации управляющий должен был  действовать добросовестно и разумно и сократить расходы должника, а не продолжать необоснованное наращивание текущих платежей, чем нарушил законные права и интересы кредиторов.
 
    Кредитор считает, что необходимости привлечения указанных специалистов не имелось. Чистиковым Ю.Н. не представлены трудовые задания, отчеты о проделанной работе, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени и т.п. Обязанности исполнительного директора Костина П.Г. фактически осуществлял главный инженер Колосовский Р.В., Костин П.Г. только подписывал документы и бухгалтерскую отчетность. Размер оплаты работы юрисконсульта также не соразмерен ожидаемому результату, установленная управляющим дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в сумме 23186 руб. 34 коп., не взыскана и даже не приняты меры по ее взысканию, водитель ни разу в месте нахождения должника не появлялся, у должника нет в наличии транспортных средств. С учетом имущественного положения должника, отсутствием процедуры внешнего управления, привлечение указанных лиц не связано с целью проведения процедуры банкротства, размер оплаты их услуг несоразмерен ожидаемому результату.
 
    Арбитражный управляющий Чистиков Ю.Н. против удовлетворения заявления ООО «СБК+» возражает по мотивам, изложенным в отзыве 13.08.2010 (том 15 л.д. 9-10), дополнении к отзыву (том 15 л.д. 48-50), просит в удовлетворении заявления отказать.   Представитель Чистикова Ю.Н. доводы отзывов поддержала в полном объеме.
 
    В отзыве указано, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Основными признаками привлеченных лиц, чьи услуги должны быть оплачены по установленным лимитам, являются: цель их привлечения арбитражным управляющим - для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей,  привлечение на договорной основе (на основе гражданско-правовых договоров). В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
 
    В ходе внешнего управления внешним управляющим ООО «Класс-Волга» привлечены следующие лица: ООО НП «Агентство оценки» (Договор № 190.1/2009 от 09.10.2009 на сумму 195000 руб.) для разработки плана внешнего управления, ООО «Москва - аудит» (Договор № 01-И от 05.10.2009 на сумму 180000 руб.) для проведения инвентаризации. Данные лица отражены в отчете внешнего управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». Размер платы, установленный в договорах с указанными лицами, не выходит за рамки лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7. закона о банкротстве. ООО «Москва-аудит» обязательства по договору выполнены надлежащим образом. ООО НП «Агентство оценки» план внешнего управления не разработан по независящим от него причинам (копия письма ООО НП «Агентство Оценки» № 51 от 26 февраля 2010 г. прилагается); собранием кредиторов ООО «Класс-Волга» принято решение досрочно прекратить внешнее управление, обратиться в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, поэтому необходимости в разработке плана внешнего управления в настоящее время нет. Должником не производилась оплата ни по одному из указанных выше договоров.
 
    По мнению арбитражного управляющего иные указанные ООО «СБК+» в заявлении лица (исполнительный директор, бухгалтер, юрисконсульт) не являются привлеченными лицами в смысле ст.ст. 20.3., 20.7. закона о банкротстве, они являются работниками должника, состоящими в штате ООО «Класс-Волга». С ООО ЧОО «Группа Беркут-200» заключен договор № 14 от 02.02.2010 об оказании охранных услуг. В соответствии с данным договором ООО ЧОО «Группа Беркут-200» приняло на себя обязательства по охране имущества должника. Данное лицо также не является привлеченным лицом в смысле ст.ст. 20.3., 20.7. закона о банкротстве, поскольку заключение вышеназванного договора необходимо для обычной хозяйственной деятельности должника, как, например, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями (на поставку воды, электроснабжения, теплоснабжения, оказания услуг телефонной связи и др.). Договоры, заключенные с ООО «Москва-Аудит» и ООО НП «Агентство оценки», а также услуги, которые должны были исполняться по данным договорам, напрямую связаны с целью процедуры внешнего управления и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Размер оплаты услуг, установленный в данных договорах, полностью соответствует ожидаемому объему выполняемых услуг и полностью соизмерим с их результатом. Заявление ООО «СБК+» не содержит ни одного факта,   доказывающего, необоснованность привлечения лиц для обеспечения   деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
 
    В отзыве также указано, что по состоянию на 9 месяцев 2009 г. балансовая стоимость активов должника составляла 56501 тыс. рублей. Соответственно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре внешнего управления не должен превышать (395000 + 465010) = 860010 рублей. За период внешнего управления работникам предприятия была выплачена заработная плата в размере 113187,38 руб.; данная цифра отражена в отчете о движении денежных средств, представленном внешним управляющим вместе с документами собрания кредиторов от 29.06.2010.
 
    По поводу оплаты госпошлины, представитель пояснила, что за период внешнего управления были оплачены 2 госпошлины на общую сумму 3000 руб., в том числе:  2000 руб. за рассмотрение ходатайства внешнего управляющего об обеспечительных мерах; 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А31-3954/2008 (по иску АК СБ РФ в лице Балашихинского отделения № 8038 к 000 «Класс-Волга» и ОАО «Завод Маяк» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки).
 
    Конкурсный кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала Среднерусского банка, г. Москва в отзыве от 24.08.2010 (том 15 л.д. 34-36) просит суд в удовлетворении заявления ООО «СБК+» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными отказать.
 
    Представитель конкурсного кредитора ООО «Класс-К», учредителя должника Гаврилова В.И. и конкурсного управляющего ООО «Класс-Волга» считает заявление ООО «СБК+» обоснованным.
 
    От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя уполномоченного органа и других не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2009 по делу № А31-239/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акимов Виктор Алексеевич.
 
    Определением суда от 17.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев  до 10 марта  2011 года.  Внешним управляющим утвержден Чистиков Юрий Николаевич.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 сентября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома (ИНН 4401036315, ОГРН 1034408627880) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Белков Евгений Вячеславович.
 
    В дело представлен Отчет о проведении инвентаризации имущества ООО «Класс-Волга» по состоянию на 01.10.2009 (том 6 л.д. 90-97) и пояснительная записка к нему. Акт утвержден внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. и директором ООО «Москва-Аудит». По данным бухгалтерского учета на 01.10.2009  основные средства составили 3509 тыс. рублей, материалы на сумму 4911 тыс. рублей. Выявлено расхождение между фактическим наличием имущества с данными бухгалтерского учета.
 
    Согласно отчету о поступлении и использовании денежных средств в процедуре внешнего управления за период с 17.09.2009 по 17.06.2010 расходы на выплату заработной платы составили 105675 руб. 83 коп. (том 14 л.д. 62).
 
    Представитель ООО «СБК+» суду пояснил, что он оспаривает обоснованность всех расходов по выплате заработной плате согласно данному отчету.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Группа Беркут-200» (ООО ЧОО «Группа Беркут-200») (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 14 от 02.02.2010, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по охране имущества собственника Заказчика. Объектом охраны по настоящему Договору являются товарно-материальные ценности, находящиеся в административном здании ООО «Класс-Волга» и прилегающая территория по адресу: 156903, г. Кострома, ул. Льняная, дом 8.  За предоставляемые услуги заказчик ежемесячно выплачивает 60000 рублей (том 15 л.д. 11-12).
 
    Между ООО «Москва-Аудит» (Исполнитель) и ООО «Класс-Волга» (Заказчик) был заключен договор № 01-и от 05.10.2009 на оказание услуг по сплошной инвентаризации имущества и обязательств ООО «Класс-Волга», согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: инвентаризация основных средств; инвентаризация нематериальных активов;   инвентаризация финансовых вложений; инвентаризация производственных запасов; инвентаризация готовой продукции; инвентаризация товаров и прочих запасов; инвентаризация денежных средств и прочих финансовых активов; инвентаризация финансовых обязательств ООО «Класс-Волга» на дату проверки. Стоимость работ составляет 180000 рублей (том 15 л.д. 13-14).
 
    Между ООО НП «Агентство Оценки» (Исполнитель) и ООО «Класс-Волга» (Заказчик) был заключен договор № 190.1/2009, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства осуществить работы по разработке и составлению плана внешнего управления ООО «Класс-Волга», по состоянию на «01» октября 2009 года.  Стоимость работ составляет 195000 рублей (том 15 л.д. 18).
 
    Согласно отчету о поступлении и использовании денежных средств в процедуре внешнего управления за период с 17.09.2009 по 29.06.2010 расходы на выплату заработной платы составили 113187 руб. 38 коп. (том 16 л.д. 139).
 
    Согласно отчету внешнего управляющего (раздел «Сведения о поступивших и использованных денежных средствах ООО «Класс-Волга» за период с 17.09.2009) произведены следующие платежи:
 
    06.11.2009 оплата госпошлины в сумме 1000 руб.
 
    01.02.2010 выдана зарплата по ведомости № 1 в сумме 4084,43 руб., по ведомости № 2 в сумме 15712 руб., по ведомости № 3 в сумме 13445 руб. , по ведомости № 4 в сумме 17400 руб., по ведомости № 5 в сумме 3955 руб.,
 
    03.02.2010 выдана зарплата по ведомости № 6 в сумме 6722 руб., по ведомости № 7 в сумме 8700 руб., по ведомости № 8 в сумме 8700 руб.,
 
    13.04.2010 оплата госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    15.04.2010 выдана зарплата по ведомости № 9 в сумме 26957,4 руб.,
 
    21.06.2010 выдана зарплата по ведомости № 10 в сумме 7511,55 руб. (том 15 л.д. 51-52). Представитель кредитора указывает, что именно обоснованность данных расходов он оспаривает.
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (Работодатель) и Костиным Павлом Геннадьевичем (Работник) был заключен трудовой договор от 08.10.2009, согласно пункту 1.1 которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности исполнительного директора, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять свою трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (том 15 л.д. 58-61).
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (Работодатель) и Румянцевой Ольгой Сергеевной (Работник) был заключен трудовой договор от 08.10.2009, согласно пункту 1.1 которого Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности главного бухгалтера, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плат); а Работник обязуется лично выполнять функции главного бухгалтера, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (том 15 л.д. 63-67).
 
    Между Обществом с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» (Работодатель) и Бакакиной Ольгой Сергеевной  (Работник) был заключен трудовой договор от 08.10.2009, согласно пункту 1.1 которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта (том 15 л.д. 69-72).
 
    В дело представлены платежные ведомости на выплату заработной платы исполнительному директору Костину  П.Г.  № 5 от 01.02.2010 на сумму 3955 руб., № 4 от 01.02.2010 на сумму 17400 руб., № 3 от 01.02.2010 на сумму 13445 руб. (том 15 л.д. 84, 85, 87).
 
    Оплата государственной пошлины произведена платежными поручениями № 1 от 13.04.2010 на сумму 2000 руб., № 57 от 05.11.2009 на сумму 1000 руб. (том 15 л.д. 90-91).
 
    В дело представлено штатное расписание ООО «Класс-Волга» № 1-ШР от 07.10.2009 на период с 08.10.2009, утверждено приказом организации от 07.10.2009 № 1/1 (том 15 л.д. 92; том 17 л.д. 126).
 
    Согласно отчету арбитражного управляющего от 01.09.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны ООО НП «Агентство оценки» по договору № 190.1/2009 от 09.10.2009 с вознаграждением 195000 руб., ООО «Москва-Аудит» по договору № 01-и от 05.10.2009 с вознаграждением 180000 руб.
 
    Заслушав  лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного кредитора ООО «СБК+» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Вместе с тем, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
 
    Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    В соответствии со статьей 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий имеет право:
 
    распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;
 
    осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.
 
    2. Внешний управляющий обязан:
 
    принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;
 
    разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;
 
    вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;
 
    заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;
 
    принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
 
    вести реестр требований кредиторов;
 
    реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;
 
    представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;
 
    осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
 
    Судом установлено, что с момента утверждения Чистикова Ю.Н. внешним управляющим им проведена инвентаризация имущества должника, получены имеющиеся документы от руководителя должника по акту.  В  дело представлены протоколы от 26.04.2010, 19.06.2010 собрания кредиторов, которыми  в ходе  проведения процедуры внешнего управления принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2010 должник признан банкротом и в отношении него введено конкурное производство.
 
    Суд считает, что заявление кредитора ООО «СБК+» в части признания необоснованным привлечения внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга» Чистиковым Ю.Н. исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Вынесение судом определения о введении внешнего управления  является основанием для  принятия внешним управляющим в свое ведение имущества должника и проведении его инвентаризации, причем данная обязанность  не может быть передана им другим  лицам.
 
    Судом установлено, что инвентаризация имущества проведена внешним управляющим, членами инвентаризационной  комиссии  стали привлеченные конкурсным управляющим  специалисты, а также фирма  ООО «Москва-Аудит».
 
    С учетом стоимости и состава имущества, подлежащего инвентаризации, фактического отсутствия части имущества и документов бухгалтерского учета, о чем неоднократно заявлено суду арбитражным управляющим, суд считает обоснованными доводы кредитора об отсутствии оснований для привлечения фирмы для инвентаризации имущества должника.
 
    В отзывах внешний управляющий также не обосновал, чем было вызвано привлечение специализированной организации для инвентаризации имущества должника, почему привлечена фирма, а не конкретный специалист, когда затраты могли быть намного меньше.
 
    Суд считает обоснованным и доводы кредитора о необоснованности заключения внешним управляющим договора с ООО НП «Агентство оценки» для составления плана внешнего управления.
 
    Материалами дела подтверждено, что, установив факт невозможности составления плана внешнего управления ввиду отсутствия необходимых документов и оснований, внешний управляющий  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.  В последующем ходатайство арбитражного управляющего было судом удовлетворено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для привлечения фирмы для составления плана внешнего управления.
 
    Судом установлено, что  внешним управляющим Чистиковым Ю.А. были заключены трудовые договоры 08.10.2009 с исполнительным директором, юристом, бухгалтером.
 
    Внешний управляющий суду пояснил, что данные лица не являются привлеченными специалистами, а состоят в штате должника, а потому они  и не отражены им в отчете арбитражного управляющего. Однако, по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве  сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа  допускаются только в той мере, в какой это необходимо для целей внешнего управления, прежде всего для в целях восстановления платежеспособности должника. В связи с чем кредиторы не лишены права оспаривать  действия арбитражного управляющего по привлечению данных лиц как привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.
 
    Оценив  представленный суду трудовой договор с исполнительным директором, согласно которому трудовые обязанности данного лица не конкретизированы,  бухгалтерский баланс, подписанный исполнительным директором, штатное расписание (том 15 л.д. 92) и  пояснения сторон о том, что должник на дату введения внешнего управления не осуществлял производственную  деятельность, суд считает, что привлечение внешним управляющим исполнительного директора совершено им вопреки требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возлагающего на него обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.   
 
    В связи с признанием необоснованным привлечения  исполнительного директора в качестве лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего подлежат удовлетворению требования  кредитора о признании   необоснованными расходов внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга»  Чистикова Ю.Н. в сумме 34800 руб. согласно платежным ведомостям на выплату заработной платы исполнительному директору Костину  П.Г.  № 5 от 01.02.2010 на сумму 3955 руб., № 4 от 01.02.2010 на сумму 17400 руб., № 3 от 01.02.2010 на сумму 13445 руб. (том 15 л.д. 84, 85, 87).
 
    В остальной части суд считает заявление кредитора необоснованным по следующим основаниям.
 
    Кредитор ссылается на то, что привлечение внешним управляющим Чистиковым Ю.Н. бухгалтера, юриста, охранной фирмы и установление размера оплаты их услуг необоснованно, их привлечение не связано с целями проведения процедуры внешнего управления и размер оплаты их услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Учитывая опыт и квалификацию арбитражного управляющего Чистикова ЮН., объем работы, управляющий способен исполнить обязанности самостоятельно без привлечения специалистов.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что   действия внешнего управляющего по привлечению для осуществления своих полномочий лиц, обладающих необходимыми юридическими и бухгалтерскими познаниями, и заключению с ними трудовых договоров, а также по привлечению фирмы для охраны имущества должника не противоречат закону. Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
 
    Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов ООО «СБК+» как кредитора должника, заявителем  не подтвержден.
 
    Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
 
    Заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении управляющим  специалистов (бухгалтера, юриста и охранной фирмы) в деле о банкротстве ООО «Класс-Волга» и размера  оплаты привлеченных специалистов.
 
    Таким образом, основания для признания необоснованными действий внешнего управляющего должника в части привлечения бухгалтера, юриста, ООО ЧОО «Группа Беркут-200» и размера оплаты заявленных специалистов, неправомерными действия по заключению договора с ООО ЧОО «Группа Беркут-200»,   а также расходов на выплату заработной платы  (за исключением 34800 рублей), не имеется.
 
    Государственная пошлина в сумме 3000 рублей уплачена внешним управляющим за обращение в суд в соответствии с требованиями закона, что не нарушило прав заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления в данной части также не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Признать привлечение внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома Чистиковым Юрием Николаевичем исполнительного директора, ООО НП «Агентство оценки», ООО «Москва-Аудит» в качестве лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным.
 
    2. Признать необоснованными расходы внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Класс-Волга», г. Кострома Чистикова Юрия Николаевича в сумме 34800 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    4. Определение может быть обжаловано в суд апелляционной  инстанции.
 
 
Судья        Т.В. Сергушова