Решение от 11 июня 2010 года №А31-2381/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2381/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          11июня2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11июня2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» к администрации Чухломского муниципального района Костромской области о взыскании 338 090 руб. задолженности и 12 938 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Трусов Ю.С. (приказ № 1 от 01.01.2009), Неганов И.Н. (доверенность от 01.01.2009),
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к администрации Чухломского муниципального района Костромской области (далее – администрация) о взыскании 338 090 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 22.09.2009 № 17-ЭН/2009 и 10 616 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2009 по 08.04.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 338 090 руб. задолженности и 12938 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2009 по 12.05.2010 (заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска от 28.04.2010 № 92).
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    22.09.2009 между департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик, департамент), администрацией, некоммерческой организацией «Костромской фонд энергосбережения» (фонд) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ № 17-ЭН/2009, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции котельной МУЗ «Чухломская ЦРБ в Чухломском муниципальном районе Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик, администрация и фонд обязались принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные контрактом (пункт 1.1).
 
    В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 25 дней со дня подписания контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту в пределах утвержденных лимитов в соответствии с Планом мероприятий по энергосбережению в Костромской области на 2009 год, утвержденным распоряжением администрации Костромской области от 16.06.2009 № 177-ра; с участием подрядчика, администрации и фонда осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ.
 
    В силу пункта 2.2 контракта администрация обязалась осуществлять софинансирование в пределах утвержденных лимитов.
 
    Цена государственного контракта определена на основании протокола № 3 от 02.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мероприятиям энергосбережения на 2009 год и на момент подписания контракта составила 676 180 руб., в том числе, 206 234 руб. 90 коп. - из областного бюджета, 338 090 руб. - из местного бюджета, 131 855 руб. 10 коп. - из средств, консолидируемых фондом в соответствии с постановлением администрации Костромской  области от 07.12.2007 № 275-а (пункт 4.1 контракта).
 
    В пункте 5.1 контракта стороны определили, что оплата по контракту производится заказчиком, администрацией, фондом за вычетом устранений недостатков, выявленных в процессе приемки, в течение 30-ти календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, администрации и фонду акта приемки выполненных работ, справки КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры.
 
    Приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, администрацией, фондом и подрядчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 контракта).
 
    27.10.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 676 180 руб. 16 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2009 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2009 по форме КС-3 и актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, подписанными представителями заказчика, администрации, фонда и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств софинансирования выполненных истцом работ в своей части.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    При взыскании суммы задолженности суд учитывает следующее.
 
    Поскольку контракт заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, а источником финансирования заказа - бюджет Чухломского района, суд приходит к выводу, что администрация действовала при заключении договора от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет казны муниципального образования.
 
    В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 
 
    Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    В процессе рассмотрения дела общество заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 23 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсервис».
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.10.2009 № 1/10-2, заключенный с ООО «Промтехсервис», акт выполненных работ от 06.04.2010 № 26/1 и платежное поручение от 04.05.2010 № 62.
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 23 000 руб. не отвечают критерию разумности и определили в качестве разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.
 
    При определении разумных пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу ООО «Промтехсервис», суд принимает во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также их продолжительность по времени.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Чухломского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» 338 090 руб. задолженности и 12 938 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 028 руб. 99 коп. и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны муниципального образования.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов