Решение от 09 июня 2010 года №А31-2380/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2380/2010
 
    г. Кострома                                                                                        9 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» к администрации Чухломского муниципального района о взыскании 307 421 рубля задолженности по контракту № 16-ЭН/2009 от 22 сентября 2009 года, 11 694 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Неганов И.Н. (доверенность от 1.01.2009), представитель ответчика не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Чухломского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 307 421 рубля задолженности по контракту № 16-ЭН/2009 от 22 сентября 2009 года, 9 653 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части взыскания процентов до 11 694 рублей 81 копейки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    22 сентября 2009 года департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (заказчик), ответчиком (администрация), НКО «Костромской фонд энергоснабжения» (фонд) и истцом (подрядчик) заключен контракт № 16-ЭН/2009 (далее – контракт).
 
    Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции котельной МОУ «Жарковская основная общеобразовательная школа» в Чухломском муниципальному районе Костромской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик и администрация, фонд обязуются принять и оплатить работы в объеме и сроки установленные контрактом.
 
    В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: 25 дней со дня подписания контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик обязался осуществлять финансирование работ по контракту в пределах утвержденных лимитов в соответствии с Планом мероприятий по энергосбережению в Костромской области на 2009 год, утвержденным распоряжением администрации Костромской области от 16.06.2009 № 177-ра; с участием подрядчика, администрации и фонда осуществлять технический надзор и приемку выполненных работ.
 
    В силу пункта 2.2 контракта администрация обязалась осуществлять софинансирование в пределах утвержденных лимитов.
 
    Цена государственного контракта определена на основании протокола № 3 от 02.09.2009 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мероприятиям энергосбережения на 2009 год и на момент подписания контракта составила 614 842 рубля, из которых 178 919 рублей подлежало уплате из областного бюджета, 307 421 рубль - из местного бюджета, 128 502 рубля - из средств, консолидируемых фондом в соответствии с постановлением администрации Костромской  области от 07.12.2007 № 275-а (п. 4.1 контракта).
 
    В пункте 5.1 контракта стороны определили, что оплата по контракту производится заказчиком, администрацией, фондом в течение 30-ти календарных дней после предоставления подрядчиком заказчику, администрации и фонду акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного строительства объекта КС-14, счета-фактуры.
 
    Приемка законченных работ на объекте осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, администрацией, фондом и подрядчиком в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4 контракта).
 
    27 октября 2009 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 614 842 рубля 64 копейки.
 
    Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлен счет-фактура № 34 на указанную сумму. Сторонами подписан и утвержден акт приемки законченного строительства объекта КС-14. Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты по состоянию на 11 мая 2010 года в сумме 11 694 рублей 81 копейки.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Контракт составлен сторонами в письменной форме в виде одного документа, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем признается судом заключенным и действительным.
 
    Судом установлено, что целью заключения контракта № 16-ЭН/2009  являлись работы по реконструкции котельной МОУ «Жарковская основная общеобразовательная школа» в Чухломском муниципальном районе Костромской области, т.е. работы, необходимые для удовлетворения муниципальных нужд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.
 
    Согласно ст. 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Поскольку контракт заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлась администрация, а источником финансирования заказа - бюджет Чухломского района, суд приходит к выводу, что администрация действовала при заключении договора от имени муниципального образования, что соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
 
    Исходя из названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ, выполненных для муниципальных потребностей, возникла у муниципального образования, в связи с чем, суд удовлетворяет исковое требование за счет казны муниципального образования.
 
    Факт выполнения работ по контракту, а также наличие долга подтверждены материалами дела.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете по состоянию на 11 мая 2010 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов ответчиком не оспорен, признается математически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Суд не усматривает оснований для освобождения администрации Чухломского муниципального района от уплаты процентов, т.к. ответчиком не представлены доказательства принятия всех имевшихся в его распоряжении мер к исполнению обязанности по оплате.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Учитывая несложный характер спора, обстоятельства дела, не требующие представления значительного количества доказательств, небольшой объем выполненной представителем истца работы, суд находит размер оплаты чрезмерным, в связи с чем удовлетворяет ходатайство истца в части.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации Чухломского муниципального района Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная «Вятская Теплоэнергетическая Компания» задолженность в сумме 307 421 рубля, проценты в сумме 11 694 рублей 81 копейки, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа