Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А31-2362/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2362/2010
г. Кострома 21 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Данилова Е.Н., паспортные данные в протоколе;
от ответчика: не явился (извещен в установленном законом порядке),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Николаевны, Костромская область, Костромской район, д. Коряково, к Инспекции государственного административно – технического надзора Костромской области, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2010 № 287 по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилова Екатерина Николаевна, Костромская область, Костромской район, дер. Коряково, д. 7, кв. 42, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области от 05.04.2010 № 287 о признании индивидуального предпринимателя Даниловой Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие административного органа.
Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что считает постановление незаконным, так как административным органом не была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Предприниматель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Административный орган в отзыве заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
23.03.2010 сотрудниками Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) в ходе осмотра прилегающей к магазину «Подиум» территории (г. Кострома, ул.Советская, 101) обнаружено средство размещения информации, установленное на газоне и прикрепленное цепью к дереву. Указанное средство размещение информации принадлежит индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.Е., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Подиум». Нарушение зафиксировано фотографиями. Фотосъемка выполнена при осмотре территории, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 23.03.2010.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным лицом Инспекции протокола об административном правонарушении от 24.03.2010 № 4/47.
Постановлением заместителя начальника Инспекции от 05.04.2010 № 287 индивидуальный предприниматель Данилова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения доказанным.
Статья 28 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных законом Костромской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка обеспечения сохранности зеленых насаждений в населенных пунктах.
Дума города Костромы Решением от 10.02.2000 № 6 приняла «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы» (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил настоящие Правила призваны обеспечить необходимый уровень благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния территории г. Костромы юридическими и физическими лицами, расположенными или проживающими на территории города.
Предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателям без образования юридического лица, а также физическим лицам вменяется в обязанность содержать в надлежащем порядке все объекты внешнего благоустройства, закрепленные за ними или принадлежащие им на праве собственности или ином праве. Кроме того, предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, предпринимателям без образования юридического лица вменяется в обязанность содержать в надлежащем порядке согласованные с ними объемы территорий по списку, утвержденному администрацией города Костромы на время проведения месячников по благоустройству и санитарной очистке города.
Согласно пункту 3.1 Правил все зеленые насаждения и газоны как общественные, так и частные (кроме садово-огородных насаждений), образуют зеленый фонд города.
На территории зеленых насаждений, в садах, скверах, парках, бульварах, запрещается ломать деревья, кусты, срывать ветки, цветы, снимать плоды, привязывать к деревьям веревки, провода, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты, прибивать доски (пункты 3.13, 3.13.3 Правил).
Факт нарушения указанных требований Правил (прикрепление рекламной конструкции, расположенной на газоне, цепью к дереву) установлен в ходе осмотра.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
Довод предпринимателя о неизвещении ее о месте и времени рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в суде. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 24.03.2010 № 4/47 содержит информацию (заверенную подписью предпринимателя) о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.04.2010 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Кострома, ул. Советсткая, д.122, кабинет 11. Также имеется ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предприниматель копию протокола получила 24.03.2010.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного индивидуальным предпринимателем нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Правонарушение совершено впервые, немедленно устранено, также судом учитывается то обстоятельство, что предпринимательскую деятельность Данилова Е.Н начала осуществлять с октября 2009 года.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Инспекции государственного административно – технического надзора Костромской области от 05.04.2010 г. № 287 о признании индивидуального предпринимателя Даниловой Екатерины Николаевны, Костромская область, Костромской район, д. Коряково, дом 7, кв. 42, зарегистрированной в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 12.10.2009, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 28 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей признать незаконным и отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
