Решение от 22 марта 2010 года №А31-235/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-235/2010
 
 
    г. Кострома
 
22марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 марта 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Петровской Н.В.
 
    к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы.
 
    о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения № 02.11.2009 г. № 7256
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Данченко А.А., доверенность 44 № 118136 от 19.11.2009 г.
 
    от ответчика: Виноградов Д.Ю., доверенность № 38 от 30.12.2009 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Петровская Наталья Вадимовна, г. Кострома, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы об отказе в реализации преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: г. Кострома ул. Советская, д. 2/1 незаконным, как противоречащее Федеральному закону «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также просит обязать комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы устранить допущенные нарушения прав и законным интересов заявителя и совершить действия (в пределах полномочий Комитета), предусмотренные частью 3 статьи 9 вышеназванного Федерального закона.
 
    Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Петровской Н.В. (арендатор) заключен договор от 20.10.2006 г. № А/Сов-2/33 аренды муниципального имущества (нежилого помещения) общей площадью 126,2 в.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. Советская д. 2/1, срок действия установлен с 22 августа 2006 г. по 20 июля 2007 г.
 
    Акт приема-передачи Петровской Н.В. помещения по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 2/1 площадью 126.2 кв.м. от 22 августа 2006 г.
 
    В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок.
 
    С 15 сентября 2008 г. арендодателем по данному договору является Комитет по Управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы.
 
    В октябре 2009 года Петровская Н.В. обратилась в Комитет с просьбой предоставить возможность реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    В ответ Комитет письмом от 02.11.2009 г. № 7256 сообщил о невозможности реализации права на приобретение арендуемого имущества, поскольку указанное помещение как муниципальное имущество арендуется по договору аренды от 20.10.2006 г. № А/Сов-2/33 , т.е. менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.
 
    Заявитель с указанными выводами не согласен по следующим причинам.
 
    До заключения договора от 20 октября 2006 г. данное помещение арендовалось с 01 июня 2006 г. у НО «Фонд содействия развитию Костромы», поэтому считает, что имеет преимущественное право на приобретение данного помещения.
 
    Заявитель с указанным заявлением не согласен по следующим мотивам.
 
    Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает заявление Петровской Н. В. не обоснованным в силу следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Из вышеназванных норм процессуального права следует, что для принятия судом решения о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти или органов местного самоуправления необходима совокупность двух условий - несоответствия (противоречия) решений и действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов юридического или физического лица.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
 
    Постановлением Главы города Костромы от 17.12.2008 года № 2369 нежилое помещение № 2 (комнаты № 7-12 в подвале, № 22-27 на первом этаже), расположенное по адресу: город Кострома, ул. Советская, 2/1 закреплено на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением города Костромы «Управление административными зданиями». Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 года за № 44-44-01/025/2009-923, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 года серия 44-АБ № 289205.
 
    При таких обстоятельствах положенные в основу заявителем нормы права не применяются к спорным правоотношениям, следовательно, действие Комитета не может противоречить вышеуказанному Федеральному закону. Иных норм права, которым бы противоречили действия Комитета, в заявлении не приводится.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.
 
    У органов местного самоуправления города Костромы не имелось намерения отчуждать спорное муниципальное имущество (отсутствие его в документах о планировании приватизации на 2009, 2010 закрепление за МУП г. Костромы «КУГО», а затем за МБУ г. Костромы «Управление административными зданиями»).
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на выкуп имущества может быть предоставлено субъекту малого и среднего предпринимательства при условии, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
    Как видно из документов, с 27.03.2001 года спорное имущество, находилось в собственности некоммерческой организации «Фонд содействия развитию Костромы» (далее - Фонд).
 
    01июня 2006 года между Фондом и Петровской Н.В. на неопределенный срок заключен договор аренды данного имущества.
 
    Постановлением Арбитражного суда Костромской области от 12 декабря 2005 года № 147-2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2006 года по существу право собственности названного Фонда признано недействительным.
 
    В силу названных судебных актов Фонд обязан возвратить муниципальному образованию город Кострома имущество, в том числе здание, расположенное по адресу, город Кострома, ул. Советская, 2/1.
 
    В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи в аренду имущества принадлежит собственнику.
 
    Таким образом, Фонд не вправе был передавать в аренду либо иным образом распоряжаться спорным имуществом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Следовательно, договор аренды от 01.06.2006 года заключенный между Фондом и Петровской Н.В. является недействительным с момента его совершения и его срок не может быть включен при исчислении срока пользования имуществом (по договору аренды) до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ.
 
    Указанное помещение как муниципальное имущество арендуется заявительницей по договору аренды от 20.10.2006 года № А/Сов-2/33. Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008 года.
 
    Таким образом, до дня вступления в силу указанного Закона спорное нежилое помещение находилось в пользовании у Петровской Н.В. по договору аренды менее двух лет.
 
    При таких обстоятельствах заявительница не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ о сроке аренды.
 
    На данном основании Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы просит суд Петровской Н.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам
 
    Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
 
    Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 05.08.2008.
 
    В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2009, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Действия, которые обязан совершить уполномоченный орган при получении заявления, и сроки их совершения установлены частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
 
    Согласно части 4 статьи 9 указанного Закона, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Суд не может принять доводы заявителя о том, что ранее они занимали помещение по договору  с НО «Фонд содействия развитию Костромы».
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Материалами дела установлено, что собственник не сдавал указанное имущество в аренду до 22 августа 2006 г. ни НО «Фонд развития г. Костромы», ни Петровской Н.В.
 
    Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Петровской Н.В. в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения обоснованным, Комитет сделал правильный вывод о не соответствии требования предпринимателя содержанию норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Как следует из статьи 1 названного Закона, данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона. Пунктом 1 статьи 3 Закона также предусмотрено, что субъект малого и среднего предпринимательства может реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если это имущество находится в его временном владении и (или) пользовании в течение определенного срока до дня вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в силу.
 
    Исходя из представленных в дело материалов, заявитель арендатором указанного помещения является с 22 августа 2006 г., таким образом, правомочия у предпринимателя возникли только с этой даты.
 
    Поскольку на момент вступления названного Закона в силу (05.08.2008 г.) арендуемое помещение находилось на законном основании у Петровской Н.В. менее 2-х лет, отказ Комитета в предоставлении ей преимущественного права на приобретение арендуемого имущества правомерен.
 
    Кроме того, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявление возвращается субъекту малого и среднего предпринимательства без удовлетворения, если отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами.
 
    В соответствии со статьями 4, 6, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; органы местного самоуправления в соответствии с компетенцией, определяемой правовыми актами органов местного самоуправления, определяют порядок планирования приватизации муниципального имущества и порядок принятия решений об условиях его приватизации.
 
    Комитет осуществляет комплекс мероприятий по приватизации муниципального имущества в соответствии с Прогнозным планом приватизации муниципального имущества города Костромы, утверждаемым Думой города Костромы.
 
    В прогнозном плане приватизации муниципального имущества на 2009 год, утвержденном решением Думы города Костромы от 14 октября 2008 года, так и в прогнозном плане на 2010 года, утвержденном решением Думы города Костромы от 4 декабря 2009 г. № 86 указанный объект отсутствует.
 
    Таким образом, преимущественное право на приобретение муниципального помещения в собственность может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства в том случае, если собственник муниципального имущества изъявил волю на его отчуждение путем принятия решения о приватизации данного имущества.
 
    Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
 
    Как следует из материалов дела, право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 г. за № 44-44-01/025/2009-923, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 г. серия 44-АБ№ 289205.
 
    При таких обстоятельствах заявление предпринимателя Петровской Н.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендованного по договору от 20 октября 2006 г. N/Сов-2/33 помещения не могло быть удовлетворено, в связи, с чем отказ Комитета в удовлетворении заявления является правильным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении в суд.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                         О.А. Стрельникова