Дата принятия: 04 июня 2010г.
Номер документа: А31-2346/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31- 2346/2010
г. Кострома 04 июня 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Колесников К.Ю. – представитель по доверенности от 02.02.2010 г. Тихонов А.В. – представитель по доверенности от 02.02.2010 г.,
от ответчика: Земляков В.В. – представитель по доверенности от 18.01.2010 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» кФедеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 093 781 рубль 47 копеек и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 991 324 рубля задолженности по договору подряда № 2/08 от 30.06.2008 г. и 102 457 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец требования поддержал.
Ответчик основную задолженность признал, во взыскании процентов просил отказать, так как Академия – учреждение, финансируемое из федерального бюджета, своих доходов не имеет, меры к погашению задолженности предпринимались. Возражений по расчету не имеет. Также просил уменьшить размер государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
30 июня 2008 года сторонами заключен договор подряда № 2/08 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по ремонту фасадов здания курсантской столовой, устройство забора Военной академии РХБЗ, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. М. Горького, д. 1, территория ГОУ ВПО ВА РХБЗ согласно прилагаемой смете (Приложение № 1), а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).
Стоимость работ по договору составляет 991 324 рубля (пункт 4.1. договора).
Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено, что платежи осуществляются в течении 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета, акта, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры. Платежи осуществляются не позднее 30.12.2008 г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2008 г., окончание работ – 31.07.2008 г.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемки выполненных работ (л.д. 52-53) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 45).
На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2009 г. по 01.04.2010 г. составляет 102 457 рублей 47 копеек (расчет в деле).
Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса российской Федерации, установлено, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
В виду невыполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ взыскание процентов является обоснованным. Довод ответчика о необходимости исключить взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду бюджетного финансирования и отсутствия самостоятельных доходов суд отклоняет по следующим основаниям.
Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».
В то же время, с учетом статуса ответчика как государственного учреждения, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд», г. Кострома 1 093 781 рубль 47 копеек, в том числе 991 324 рубля долга, 102 457 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации, г. Кострома в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья Е.В. Иванов
