Решение от 25 июня 2010 года №А31-2344/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2344/2010
 
 
    г. Кострома                                                               25июня2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Тихонов А.В. (доверенность от 02.02.2010),
 
    от ответчика: Земляков В.В. (доверенность от 18.01.2010),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – общество) к федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 420 996 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.2007 № 10/07 и 79 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2007 по 01.04.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 370 343 руб. 29 коп. задолженности и 70 815 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2007 по 30.12.2009 (ходатайство от 18.06.2010).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Представитель ответчика подтвердил наличие долга за выполненные работы. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.11.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 10/07, по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором сроки своими и привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту здания учебного корпуса № 3 расположенного по адресу: г. Кострома, ул. М. Горького, д. 1, территория ГОУ ВПО ВА РХБЗ согласно прилагаемой смете (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
 
    Общая цена работ по договору составила 420 996 руб. (пункт 4.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в размере 100% стоимости, указанной в пункте 4.1 договора в срок до 30.03.2008.
 
    В пункте 6.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 30.03.2008.
 
    30.11.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 420 496 руб. 20 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007 № 1, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком по существу не оспариваются.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
 
    В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
 
    Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его вины в неоплате выполненных работ по причине невыделения денежных средств довольствующим органом не принимаются судом в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 « 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Иными словами, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика не освобождает последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Определением суда от 14.04.2010 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, суд уменьшает размер государственной пошлины до 2000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» 370 343 руб. 29 коп. задолженности и 70 815 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 441 158 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов