Решение от 29 июня 2010 года №А31-2336/2010

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2336/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               29 июня 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, 
 
    от ответчика: Большаков В.М. – представитель по доверенности № 20-0610 от 20.06.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» о взыскании 112 611 рублей 53 копеек и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солигаличский консервный завод» (далее – ответчик) о взыскании 112 611 рублей 53 копеек причиненного ущерба.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзывах (в деле).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.11.2007 в 13 часов 30 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки «Форд», государственный номер К 976 ЕЕ 140, принадлежащего Суворовой А.А., и автотранспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный номер Е 701 МН 44, принадлежащего ответчику.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Форд», государственный номер К 976 ЕЕ 140 причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель автотранспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный номер Е 701 МН 44 Долинин А.Л., что подтверждается постановлением 77 АН 0361705 от 02.11.2007 (л.д. 16).
 
    Автотранспортное средство марки «Форд», государственный номер К 976 ЕЕ 140 застраховано истцом (полис по страхованию средств наземного транспорта № 10770/50-85728451 от 01.02.2007).  
 
    Согласно калькуляции № 07-46205 от 04.04.2008, составленной ООО «Модуль», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 232 611 рублей 53 копейки.
 
    Признав произошедшее с застрахованным транспортным средством событие страховым случаем, истец выплатил Суворовой А.А. страховое возмещение в размере 232 611 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 13941 от 07.02.2008 и № М000006673 от 24.04.2008.
 
    Гражданская ответственность Долинина А.Л. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ААА № 0288584975). Последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
 
    Посчитав, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 112 611 рублей 53 копеек лежит на ответчике, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в  дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Суворовой А.А., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан водитель Долинин А.Л.
 
    Следовательно, водитель автомобиля марки ГАЗ 331105, допущенный к его управлению собственником транспортного средства – ответчиком, надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Возражая по иску ООО «Солигаличский консервный завод» в отзывах указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что водитель Долинин А.Л., виновный в причинении вреда, должен быть ответчиком по делу. Ответчик пояснил, что водитель Долинин А.Л. работает в ООО «Солигаличский консервный завод» и ему был выписан путевой лист в г. Москву, однако на момент совершения ДТП он не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Размер взыскиваемой суммы не оспорил, других возражений не представил.   
 
    Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела автотранспортное средство марки ГАЗ 31105 на момент совершения ДТП принадлежало ответчику на праве собственности.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 Долинин А.Л. при совершении ДТП управлял автомобилем марки ГАЗ 31105.
 
    Определением Солигаличского районного суда Костромской области по делу № 2-16/2010 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора общей юрисдикции от 25.02.2010 установлено, что согласно паспорта транспортного средства автомобиль ГАЗ 31105 принадлежит ООО «Солигаличский консервный завод».
 
    Согласно трудовой книжке Долинин А.Л. с 01.01.2007 принят в ООО «Солигаличский консервный завод» на должность водителя, записи об увольнении не имеется.
 
    Представитель ООО «Солигаличский консервный завод», исполняющий обязанности генерального директора Перов В.П., в порядке подготовки указанного дела к судебному разбирательству подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что автомашина в угоне не находилась, против воли из владения предприятия не выбывала.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Солигаличский консервный завод», г. Солигалич Костромской области в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва 112 611 рублей 53 копейки причиненного ущерба и 4 378 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов