Решение от 10 июня 2010 года №А31-2331/2010

1.    


 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2331/2010
 
 
    г. Кострома                                                               10июня2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красавиной Н. В.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Спиридонова С.М. (доверенность от30.03.2010).
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Александровича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – общество) о взыскании 148 160 руб. задолженности за выполненные работы по изготовлению и установке ПВХ конструкций на основании договора от 28.01.2010 и 740 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2010 по 30.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    28.01.2010 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке ПВХ конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке изделий из ПФХ «GRK-Fenster» с двухкамерным стеклопакетом (3 стекла) в количестве 27 шт. (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работы по изготовлению и установке продукции составила 185 200 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение семи банковских дней после полной установки продукции и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора работа должна быть выполнена не позднее 07.02.2010. Подрядчик приступает к производству продукции с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.
 
    29.01.2009 заказчик платежным поручением № 56 перечислил подрядчику аванс в сумме 37 040 руб.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ответственная за это сторона уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости заказа за каждый просрочки (пункт 6.2 договора).
 
    09.02.2010 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 185 200 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 09.02.2010) и ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование предпринимателя о возложении на общество ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 740 руб.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    До принятия судебного акта истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор от 30.03.2010, заключенный с коллегией адвокатов «Адвокатская контора Рябикова», квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.03.2010 № 17
 
    Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 15000 руб. являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с общества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй» в пользу индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Александровича 148 160 руб. задолженности, 740 руб. неустойки, всего 148 900 руб., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов