Решение от 28 мая 2010 года №А31-2330/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2330/2010
 
    г. Кострома                                                                                        28 мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 818 897 рублей 22 копеек задолженности по договорам генерального подряда № 105/ТР от 27 июля 2006 года, № 106/ТР от 27 июля 2006 года.
 
    Дело рассмотрено при участии: представитель истца Неганов О.А. (доверенность от 7.05.2010), представитель ответчика Горбанев А.В. (доверенность от 14.01.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Неганова Ольга Александровна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 818 897 рублей 22 копеек задолженности по договорам генерального подряда № 105/ТР от 27 июля 2006 года, № 106/ТР от 27 июля 2006 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    27 июля 2006 года воинской частью № 62297 (заказчик), ответчиком (плательщик) и ООО «Клайт-М» (генеральный подрядчик) заключен договор № 105/ТР генерального подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части (далее – договор № 105/ТР).
 
    Согласно п. 1.1 договора № 105/ТР генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: здания спортзала инв. № 301 в/части 62297 в в/г 3 г. Кострома.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора № 105/ТР заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, и принять их результат.
 
    Плательщик обязался оплатить работы по текущему ремонту, принятые  заказчиком (п. 1.3 договора № 105/ТР).
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 000 000 рублей (п. 2.1 договора № 105/ТР).
 
    Срок выполнения работ установлен с 1 августа 2006 года по 25 ноября 2006 года (п. 5.1 договора № 105/ТР).
 
    Оплата выполненных работ производится плательщиком на основании актов приемки выполненных работ формы № 2 (п. 3.1 договора № 105/ТР).
 
    Приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон договора, путем составления комиссионного акта приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком (п. 6.1 договора № 105/ТР).
 
    31 октября 2006 года, 9 февраля 2007 года сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 5 002 623 рубля.
 
    27 июля 2006 года воинской частью № 62297 (заказчик), ответчиком (плательщик) и ООО «Клайт-М» (генеральный подрядчик) заключен договор № 106/ТР генерального подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов войсковой части (далее – договор № 106/ТР).
 
    Согласно п. 1.1 договора № 106/ТР генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: здания штаба инв. № 424 в/части 62297 в в/г 3 г. Кострома.
 
    В соответствии с п. 1.2 договора № 106/ТР заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, и принять их результат.
 
    Плательщик обязался оплатить работы по текущему ремонту, принятые  заказчиком (п. 1.3 договора № 106/ТР).
 
    Стоимость работ определена сторонами в сумме 10 000 000 рублей (п. 2.1 договора № 106/ТР).
 
    Срок выполнения работ установлен с 1 августа 2006 года по 25 ноября 2006 года (п. 5.1 договора № 106/ТР).
 
    Оплата выполненных работ производится плательщиком на основании актов приемки выполненных работ формы № 2 (п. 3.1 договора № 106/ТР).
 
    Приемка выполненных работ производится с участием представителей сторон договора, путем составления комиссионного акта приемки выполненных работ, утвержденного заказчиком (п. 6.1 договора № 106/ТР).
 
    13 декабря 2006 года сторонами подписаны акты № 1, 2, 3 приемки выполненных работ, 20 марта 2007 года – акт № 4 приемки выполненных работ. Всего акты подписаны на сумму 11 968 529 рублей.
 
    Ответчиком в счет оплаты работ, выполненных по договорам № 105/ТР и № 106/ТР от 27 июля 2006 года, перечислены ООО «Клайт-М» денежные средства в общей сумме 15 152 254 рубля 78 копеек.
 
    Долг по оплате выполненных работ составляет 1 818 897 рублей 22 копейки.
 
    18 февраля 2010 года истцом (цессионарий) и ООО «Клайт-М» (цедент) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга по договорам № 105/ТР и № 106/ТР от 27 июля 2006 года в общей сумме 1 818 897 рублей 22 копеек.
 
    18 февраля 2010 года ООО «Клайт-М» и истцом составлен акт приемки-передачи документации по договорам № 105/ТР и № 106/ТР от 27 июля 2006 года.
 
    12 апреля 2010 года истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 709Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Выполнение генеральным подрядчиком ООО «Клайт-М» работ по договорам и передача их результата заказчику, а также наличие долга ответчика по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в большем размере выполненных работ ответчиком не представлены, также не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Суд отклоняет возражения ответчика на иск.
 
    В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Истец заявил возражения против применения строка исковой давности, указав на перерыв течения срока в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга: подписание актов сверки взаимных расчетов, частичную оплату долга.
 
    Истцом представлены составленные ответчиком и им подписанные акты сверки взаимных расчетов.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 105/ТР (том  2 л.д. 40) ответчиком по состоянию на 27 апреля 2007 года признан долг по договору в сумме 299 833 рублей.
 
    Наличие данного долга судом установлено.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору № 106/ТР (том  2 л.д. 41) ответчиком по состоянию на 27 апреля 2007 года признан долг по договору в сумме 5 424 276 рублей 22 копеек.
 
    Наличие данного долга на указанную в акте дату судом установлено. В последующем долг ответчиком частично погашен. При этом платежным поручением № 887 от 30 мая 2007 года частично оплачены работы, переданные заказчику по актам № № 1, 2, 3, платежным поручением № 904 от 4 июня 2007 года частично оплачены работы, переданные заказчику по акту № 4.
 
    Таким образом, ответчиком определенно совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы, выполненные сверх утвержденных смет к договорам.
 
    В силу п.п. 3, 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
 
    Судом установлено, что генеральный подрядчик, выполнив дополнительные работы, передал их результат заказчику. Заказчиком дополнительные работы приняты, ответчиком – частично оплачены.
 
    В связи с этим не имеется оснований для отказа во взыскании долга.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Негановой Ольги Александровны задолженность в сумме 1 818 897 рублей 22 копейки, а также 31 188 рублей 97 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                                                     В.Д. Мофа