Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А31-2311/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2311/2010
г. Кострома 23 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: судья
рассмотрев исковое заявление Администрации Красносельского муниципального района, п. Красное-на-Волге Костромской области,
к Индивидуальному предпринимателю Балакиной Виктории Николаевне, п. Красное-на-Волге Костромской области,
третье лицо: Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания», г. Кострома,
о взыскании 64 504 рубля 02 копейки задолженности оказанные коммунальные услуги.
при участии в заседании:
от истца: Ермилова А.А. – представитель (доверенность от 21.12.2009 № 1849),
от ответчика: Балакина В.Н. – предприниматель (личность установлена паспортом),
от третьего лица: Морозова Ю.В. – представитель (доверенность от 01.01.2010 № 07/65),
установил:
Администрация Красносельского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Балакиной Виктории Николаевне (далее – Предприниматель)о взыскании 64 504 рубля 02 копейки задолженности за оказанные коммунальные услуги.
Определением суда от 31.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания».
Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре № 5 на оказание коммунальных услуг, в судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что договор был заключен 01.12.2009 года.
Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представил договоры на вывоз ТБО; на отпуск воды и прием сточных вод заключенный МУП «Коммунальщик», а также счета-фактуры и документы, подтверждающие их оплату непосредственно исполнителям коммунальных услуг.
Представитель третьего лица письменный отзыв не представил, в устном выступлении пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Администрация (истец) и Предприниматель (ответчик) заключили договор № 5 на оказание коммунальных услуг, согласно которого истец оказывает коммунальные услуги (отопления, освещения, водоснабжения, канализация, контейнера, уборка помещений), а ответчик оплачивает их пропорционально занимаемым помещениям.
В соответствии условиями договора предприниматель производит оплату за коммунальные услуги ежемесячно в течение 10 рабочих дней после получения счета от исполнителя (администрации).
В обоснование своих требований истцом представлен договор № 5 и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2009 года, подписанный сторонами, согласно которого задолженность ответчика составляет 64504 рубля 02 копейки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу статей 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено каких либо доказательств (актов, счетов и т.д.), подтверждающих факт оказания указанных в договоре услуг, из материалов дела также не усматривается за какой период взыскивается задолженность.
Из представленного истцом расчета суммы иска, усматривается, что задолженность возникла за поставленную Администрацией электроэнергию, однако Администрация не представила каких либо доказательств, что является участником рынка энергоснабжения.
В обоснование своих возражений, ответчик представил договор на вывоз твердых бытовых отходов от 25.05.2006 года, на отпуск воды и прием сточных вод в поселковый колодец от 25.05.2006 года и от 01.01.2009 года, счета-фактуры, счета на оплату электроэнергии и документы подтверждающие их оплату.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг, данные обстоятельства также не подтверждаются материалами дела. Иных доказательств реального оказания услуг истцом не представлено.
На основании выше изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия либо в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья О.В. Тетерин
