Решение от 10 июня 2010 года №А31-2305/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 2305/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Козлова А.В. – юрист по доверенности от 05.05.2010 г. № 83,
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой» к Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании                188 360 рублей 04 копейки и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кАдминистрации Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 162 998 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2008 г и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 362 рубля 04 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области                182 272 рубля 51 копейку, в том числе 162 998 рублей долга, а также                 19 274 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Против уменьшения неустойки по статье                                             333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.
 
    Суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв, в котором исковые требования не признал, а также дополнения к отзыву, где указал, что расчет процентов, представленный истцом, необоснован и представил свой расчет.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23 сентября 2008 года сторонами по делу заключен муниципальный контракт (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался осуществить монтаж оборудования в котельной по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, улица Школьная, дом 25А, а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. контракта).
 
    Стоимость работ составляет 463 000 рублей (пункт 3.1. контракта).
 
    Источник финансирования: бюджет Шарьинского муниципального района.
 
    В пункте 3.4. контракта указано, что оплата  выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать готовый объект до 20.10.2008 г.
 
    Приемка работы осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. контракта).
 
    Материалами дела (акт о приемке выполненных работ № 1                           от 06.10.2008 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.10.2008 г., акт приемки законченного строительства по форме КС-14, счета-фактуры) подтверждается, что истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 462 998 рублей 06 копеек, а Администрация  Шарьинского муниципального района Костромской области в качестве заказчика приняла результат данных работ без замечаний.
 
    Часть оказанных услуг ответчиком оплачена.
 
    Задолженность ответчика по контракту составляет 162 998 рублей.
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения  с настоящими требованиями в арбитражный суд. 
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия их заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В соответствии с заключенным сторонами контрактом источником финансирования выполненных истцом работ является местный бюджет. Таким образом, при заключении контракта Администрация Шарьинского муниципального района Костромской области действовала от имени муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В этой связи истцом правомерно уточнены исковые требования в части необходимости взыскания долга за счет казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом за просрочку оплаты услуг произведено начисление процентов, размер которых за период с 06.11.2008 г. по 09.04.2010 г. по расчетам истца составляет 19 274 рубля 51 копейку (расчет в деле).
 
    Ответчиком представлен другой расчет процентов, при котором размер указанных процентов составляет 11 062 рубля. При этом за основу расчета ответчик берет ту часть цены контракта, которая была оплачена им платежными поручениями № 576, 659, 658, 325, 463 за период с апреля по октябрь 2009 г. Между тем, как пояснил представитель истца, предметом его требований в части процентов за просрочку являются лишь проценты на неоплаченную часть долга. Проценты за просрочку оплаты уже оплаченной части цены контракта он ко взысканию не предъявляет.
 
    В этой связи суд отклоняет контррасчет процентов, произведенный ответчиком, как не основанный на предмете исковых требований; уточненный расчет процентов, произведенный истцом, признает верным.
 
    Общая сумма удовлетворенных требований составляет 182 272 рубля 51 копейку.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 650 рублей 80 копеек. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является орган государственной власти, освобожденный – по общим правилам пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации – от уплаты государственной пошлины при участии в судах в качестве ответчика, суд полагает возможным толковать данную норму расширительным образом, как освобождающую ответчика в том числе и от оплаты соответствующих судебных расходов. В этой связи оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Шарьинского муниципального района Костромской области за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой», с. Сущево Костромского района Костромской области 182 272 рубля 51 копейку, в том числе 162 998 рублей долга, 19 274 рубля 51копейкупроцентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой», с. Сущево Костромского района Костромской области                из федерального бюджета 6 650 рублей 80 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 218 от 06  апреля 2010 года. 
 
    Справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.            Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                              Е.В. Иванов