Определение от 06 сентября 2010 года №А31-230/2010-1704

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-230/2010-1704
 
 
    г. Кострома                                                                        06 сентября 2010 года
 
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Авдеева Наталья Юрьевна, рассмотрев заявление ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома,
 
    по делу  по заявлению  индивидуального предпринимателя Мухачевой Натальи Леонидовны, ОГРНИП 304443605700077, ИНН440700079972, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область, о ,
 
    об  установлении требований кредитора и включении их в реестр требований  кредиторов в сумме 19251 рубль 21 копейку,
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель Кузнецов А.Б. по доверенности от 01.02.2010 № 09-13/00946,
 
    иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в суд не явились,
 
    установил:
 
    ФНС России в лице Управления ФНС по Костромской области, г. Кострома, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мухачевой Натальи Леонидовны, ОГРНИП 304443605700077, ИНН440700079972, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область, в сумме 19251 рубль 21 копейка, в том числе              19251 рубль 21 копейка – пени.
 
    Представитель УФНС по Костромской области поддержал требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 19251 рубль             21 копейка.
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в суд не обеспечил, представил отзыв, в котором не возражает против включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 19251 рубль 21 копейка.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июня 2010 года индивидуального предпринимателя Мухачевой Натальи Леонидовны, ОГРНИП 304443605700077, ИНН440700079972, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.
 
    Суд считает, что требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    Судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 25 Постановления Пленума № 25).
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, суд признает наличие задолженности по уплате обязательных платежей согласно представленному заявителем расчету в сумме 19251 рубль 21 копейка, в том числе                18879 рублей 44 копейки - пени за период с 22.01.2010г. по 10.06.2010г.,           371 рубль 77 копеек - пени за период с 05.03.2010г. по 10.06.2010г.
 
    Задолженность, на которую начислены пени, подтверждена определением суда от 14.05.2010 по делу № А31-230/2010-1511, которым включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в третью очередь в сумме 806230 рублей 43 копеек, в том числе 485436 рублей 53 копейки – основной долг, и определением суда от 14.05.2010 по делу А31-230/2010-1510, которым включена в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 14752 рублей 55 копеек, в том числе основной долг в сумме             13915 рублей.
 
    Проанализировав доводы и пояснения сторон, представленные заявителем документы, суд считает, что в отношении заявленных требований уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, возможность их принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Наличие задолженности в заявленной сумме конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, суду не представлено.
 
При таких обстоятельствах суд считает требование уполномоченного органа в сумме 19251 рубль 21 копейка, в том числе 19251 рубль 21 копейка – пени, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мухачевой Натальи Леонидовны, ОГРНИП 304443605700077, ИНН440700079972, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область.
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Костромской области, г. Кострома в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мухачевой Натальи Леонидовны, ОГРНИП 304443605700077, ИНН440700079972, п. Ветлужский, г. Шарья, Костромская область, задолженность по уплате обязательных платежей в третью очередь в сумме 19251 рубль 21 копейка, в том числе 19251 рубль         21 копейка – пени.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.
 
 
Судья  Н.Ю. Авдеева