Решение от 07 июля 2010 года №А31-228/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № A31-228/2010
 
    г. Кострома                                                                          07 июля 2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен   07 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод»
 
    к Отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)
 
    об обжаловании постановления от 12.01.2010 № 44/35 по делу об административном правонарушении,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Мартынов А.В., доверенность от 10.12.2009,
 
    от административного органа – Киселев О.Р., государственный инспектор, доверенность от 04.02.2010 № 01-22/68.
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Костромской мукомольный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обжаловании постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) (далее – Росрыболовство, административный орган) от 12.01.2010 № 44/35 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде  штрафа в размере 5000 руб. за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решением от 26.02.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
 
    Постановлением ФАС Волго-Вятского  округа от 07.05.2010 г. решение суда было отменено и дело № А31-228/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
 
    В кассационном постановлении указано на необходимость проверки судом соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, с учетом этого суд рассматривает по существу заявление закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» об обжаловании постановления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 12.01.2010 № 44/35 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде  штрафа в размере 5000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, при этом указал, что административным органом не представлено каких-либо распоряжений, приказов на проведение проверки, что является грубым нарушением Общество требований Закона № 294, кроме того, Общество не уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела и вынесении оспариваемого постановления.
 
    Представитель Росрыболовства заявленные требования не признал, считает принятое постановление законным и обоснованным, полагает, что на контрольные мероприятия, производимые административным органом, не распространяются требования Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294,  место и время рассмотрения дела было указано в протоколе по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю Мартынову, действующему на основании доверенности.
 
    Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и пояснениях.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    08 декабря 2009 г. в ходе рыбоохранного рейда установлено, что ЗАО «Костромской мукомольный завод» ведет строительство «Общественно-делового центра» в водоохранной зоне р. Волга Горьковского водохранилища. Строительные работы проводятся без согласования применяемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Верхневолжским территориальным управлением Федерального   агентства  по рыболовству.
 
    Административный орган посчитал, что указанными действиями Общество нарушило требования статьи 50 часть 2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, статьи 3 «Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 569; п. 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. № 1045.
 
    Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Росрыболовства от 12.01.2010 № 44/35 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде взыскания 5000 рублей штрафа.
 
    Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены, полагая, что проверка проведена с нарушением норм процессуального и материального права, кроме того, заявитель указал, что у него имеются все необходимые согласования, предусмотренные градостроительным законодательством.
 
    Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Проверка в отношении ЗАО «Костромской мукомольный завод» была проведена без какого-либо мотивированного приказа и распоряжения, в отсутствие законного представителя Общества, что является нарушением  прав проверяемого лица, предусмотренных законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля » от 26.12.2008 г.
 
    Обществу вменяется нарушение требований части 2 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, статьи 3 «Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 569; пункта 13 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоёмах СССР», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958г. № 1045.
 
    Действия Общества квалифицированы статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указано в оспариваемом постановлении и в протоколе по делу об административном правонарушении, правонарушение выявлено в результате рыбоохранного рейда, проведенного 08.12.2009 г.
 
    Однако из материалов дела следует, что выявить инкриминируемое нарушение – отсутствие необходимой разрешительной документации, административный орган не мог в ходе рыбоохранного рейда.
 
    Фактически в целях выявления в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, проводилась документарная проверка, истребовался целый ряд документов и пояснений, проводилось административное расследование.
 
    Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, их руководителей, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов устанавливается Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
 
    Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности устанавливается Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации в случае, если указанный порядок не установлен федеральным законом;
 
    Президентом РФ, Правительством РФ, Федеральным законом или Положением иной порядок федерального контроля для Росрыболовства не установлен, в связи с чем, он должен проводиться на основании и в порядке, предусмотренном названным выше Законом.
 
    Частью 3 статьи 1 Федерального Закона № 294 от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сказано, что Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля на финансовых рынках, банковского надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного     характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
 
    Между тем, в ходе проведения проверки, результатом которой явилось принятие оспариваемого постановления, административный орган осуществлял непосредственное взаимодействие с проверяемым лицом, истребовал у него необходимую документацию и сведения, т.е. проводимая проверка не подпадает под действие части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.
 
    При таких обстоятельствах, фактически проводя документарную проверку, административный орган должен был при этом действовать в соответствии с требованиями данного Закона, в том числе, в части оформления приказа (распоряжения) на проведение проверки, уведомления юридического лица о проведении проверки.
 
    Административным органом приказа (распоряжения) на проведение проверки не представлено, причем как следует из материалов дела и пояснений представителя административного органа, такого приказа не издавалось.
 
    Не является таким приказом (распоряжением) представленный в дело утвержденный план работы государственного инспектора.
 
    Из представленных материалов  следует, что проверка была проведена с нарушением требований, предусмотренных статьей  9 Закона, ежегодный план не составлялся, цель и основания проверки не указывались, дата и сроки проведения проверок в установленном порядке до юридического лица и его руководителя не доводились, в органы прокуратуры план не направлялся, не согласовывался, допущены и другие нарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    В соответствии со статьей 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Данные фактические обстоятельства установлены также и вступившим в законную силу решению по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Костромского областного суда 10.06.2010 г. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за это же нарушение о привлечении к ответственности директора Общества (т. 2 л.д. 28-29).
 
    В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ решение суда  общей юрисдикции, вступившее в законную силу по установлению фактических обстоятельств, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.    
 
    Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены существенные нарушения прав заявителя в части его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.
 
    Из материалов дела, пояснений представителя административного органа следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела в адрес Общества не направлялось.
 
    Представителю Общества Мартынову, действующему на основании общей доверенности (т. 1 л.д. 30) была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении с указанием места, даты и времени рассмотрения протокола.
 
    Подобный способ уведомления не может расцениваться судом как надлежащий. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33.КоАП РФ,  основано на материалах проверки, проведенной с нарушением действующего законодательства, а значит, материалы данной проверки не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, кроме того, административным органом допущены нарушения в части надлежащего уведомления Общества о дате и месте рассмотрения административного дела, и, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 12.01.2010 № 44/35 о привлечении закрытого акционерного общества «Костромской мукомольный завод» к административной ответственности в соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП РФ, прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                     А.В. Зиновьев