Решение от 05 февраля 2010 года №А31-226/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-226/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 05 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевныпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Протасова И.В. – представитель по доверенности от 27.01.2010 № 67;
 
    от административного органа: Алексеева Т.В. – главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей по доверенности от 14.01.10 № 4;
 
    от третьего лица: Красношапка В.В. – представитель по доверенности от 24.08.2009 44 АА № 138060,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк», г. Кострома к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 № 3864,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 10.12.2009 № 3864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что кредитный договор от 22.08.2009 № КД/09.08-44.00-1275032, по его мнению, не содержит условий, ущемляющих установленных законом прав потребителя.
 
    Представитель административного органа требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора от 22.08.2009 № КД/09.08-44.00-1275032 об уплате заемщиком единовременной комиссии за ведение ссудного счета, о праве банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика, производить увеличение размера процентной ставки по договору, а также изменять тарифы с извещением об этом заемщика путем размещения информации в месте обслуживания клиентов банком и разрешении всех споров и разногласий между сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка образуют оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении, равно как и вина банка, в связи с чем просил отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы административного органа.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений лиц, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 08.10.2009 № 731 управлением в период с 08.10.2009 по 05.11.2009 проведена проверка общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» по вопросу соблюдения им требований, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при предоставлении потребительского кредита. Мотивом для проведения внеплановой проверки явилась жалоба клиента банка – гражданина Малышева А.П. об ущемлении условиями кредитного договора установленных законом прав потребителя.
 
    В ходе исследования кредитного договора от 22.08.2009 № КД/09.08-44.00-1275032, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» и гражданином Малышевым А.П., установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:
 
    - об уплате заемщиком единовременной комиссии за ведение ссудного счета (пункт 2.3 договора);
 
    - о праве банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика, производить увеличение размера процентной ставки по договору (пункт 3.2 договора);
 
    - о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы с извещением об этом заемщика путем размещения информации в месте обслуживания клиентов банком (пункт 7.2 договора);
 
    -  о разрешении всех споров и разногласий между сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (пункт 7.3 договора).
 
    Посчитав указанные обстоятельства нарушением требований пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», управление отразило их в акте проверки от 05.11.2009.
 
    Выявление в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2009.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 10.12.2009 № 3864 о привлечении общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
 
    Статьей 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Приведенная норма Гражданского кодекса РФ не предусматривает, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению, поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
 
    Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    При таких обстоятельствах банк неправомерно возложил на потребителя услуги – заемщика плату за ведение ссудного счета.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 452 и статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
 
    Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить ознакомление заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.
 
    Пунктом 3.2 спорного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, с уведомлением заемщика, производить увеличение размера процентной ставки и (или) повышение процентной ставки по настоящему договору, в том числе, не исключено, в связи принятием Банком России решения по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через пятнадцать календарных дней с даты отправления банком уведомления заемщику, если в уведомлении не указана иная дата вступления изменения в силу. В случае несогласия с увеличением ставки по кредиту заемщик вправе погасить досрочно задолженность по кредиту и процентам, уведомив об этом банк не менее, чем за пять рабочих дней. Заемщик считается надлежащим образом уведомленным об увеличении процентной ставки, если по истечении пятнадцати календарных дней с даты отправления банком уведомления, или иной даты, указанной в уведомлении, заемщик не возвратит досрочно сумму кредита и процентов по нему.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять тарифы с извещение заемщика об этом путем размещения информации в месте обслуживания клиентов банком.
 
    Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, указанных условий противоречит приведенным выше нормам и ущемляет права потребителя. Кроме того, отправление банком в адрес заемщика уведомления об увеличении размера процентной ставки не может означать фактического получения заемщиком указанного документа, равно как и размещение информации в месте обслуживания клиентов банком не может означать фактического ознакомления заемщика с указанной информацией.
 
    Согласно пункту 7.3 кредитного договора от 22.08.2009 № КД/09.08-44.00-1275032 все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
 
    Статьей 17 Закона и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена альтернативная подсудность споров, возникающих из правоотношений по защите прав потребителей.
 
    Правило статьи 17 Закона носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие пункта 7.3 кредитного договора от 22.08.2009 № КД/09.08-44.00-1275032 не соответствует закону.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что управлением сделан обоснованный вывод о нарушении банком пункта 2 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом доказательств наличия объективной невозможности соблюдения банком установленных требований и норм в материалы дела не представлено, что свидетельствует о непринятии банком всех зависящих от него мер по их соблюдению и, соответственно, о наличии вины во вменяемом ему деянии.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии в действиях банка оконченного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 10.12.2009 № 3864 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                           Т.Н. Смирнова