Решение от 26 июля 2010 года №А31-2250/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2250/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             26 июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Першукова Павла Николаевича, г. Галич Костромской области
 
    к предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу, г. Галич  Костромской области
 
    о взыскании 8400000 руб. задолженности, 465657 руб. 85 коп. неустойки
 
    при участии:
 
    от  истца: Карева Е.А. – представитель, доверенность № 623 от 08.04.2010г.
 
    от ответчика: Шевченко О.А. – представитель, доверенность № 1 от 19.05.2010г.
 
    установил:    
 
    Предприниматель Першуков Павел Николаевич, г. Галич Костромской области обратился в суд с иском к предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу, г. Галич  Костромской области о взыскании 8400000 руб. задолженности, 465657 руб. 85 коп. неустойки.
 
    Истец уточнил, что просит взыскать задолженность по накладным №№ 1-17 за товар, поставленный в период с 21.10.2009 г. по 25.12.2009 г.
 
    Ответчик требования истца не признает, товар от ответчика не принимал, истец являлся компаньоном ответчика, а также работал у него по трудовому договору, на накладных содержатся факсимиле подписи ответчика,  а к  клише подписи, находившемуся в офисе, имели доступ истец и главный бухгалтер.
 
    Ответчик также считает, что истец не мог передать в указанные в накладных даты такое количество товара, поскольку емкости заправок ответчика не способны вместить указанный в накладных товар, а у истца какие-либо стационарные емкости отсутствуют.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    Между предпринимателем Першуковым Павлом Николаевичем (поставщик)  и предпринимателем Морозовым Андреем Георгиевичем (покупатель)  20.10.2009 г.  подписан договор на поставку продукции (дизельного топлива, бензина Нормаль-80, бензина Регуляр-92, бензина Премиум-95. масла и смазки в ассортименте).
 
    Количество подлежащего поставке товара договором не определено, равно как не установлена цена товара.
 
    Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется автоцистернами поставщика, после поставки каждой партии товара поставщик направляет покупателю счет-фактуру на сумму, включающую в себя фактическую стоимость услуг.
 
    Со стороны покупателя договор подписан лично Морозовым А.Г., что подтверждено в судебном заседании его представителем.
 
    Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также накладные №  1 от 21.10.2009 г. на сумму 620119 руб. 50 коп., № 2 от 22.10.2009 г. на сумму 620119 руб. 50 коп., № 3 от 23.10.2009 г. на сумму 893242 руб. 06 коп., № 4 от 28.10.2009 г.  на сумму 622287 руб. 75 коп., № 5 от 27.10.2009 г. на сумму 622287 руб. 75 коп.,  № 6 от 30.10.2009 г. на сумму 621943 руб. 44 коп., № 7 от 03.11.2009 г. на сумму 629901 руб. 94 коп., № 8 от 06.11.2009 г. на сумму 654811 руб. 50 коп., № 9 от 10.11.2009 г. на сумму 654811 руб. 50 коп., № 10 от 13.11.2009 г. на сумму 654811 руб. 50 коп., № 11 от 18.11.2009 г. на сумму 654811 руб. 50 коп.,  № 12 от 28.11.2009 г. на сумму 650852 руб. 06 коп., № 13 от 02.12.2009 г. на сумму 782603 руб. 61 коп., № 14 от 10.12.2009 г. на сумму 782603 руб. 61 коп., № 15 от 14.12.2009 г. на сумму 782603 руб. 61 коп., № 16 от 18.12.2009 г. на сумму 782603 руб. 61 коп., № 17 от 25.12.2009 г. на сумму 769585 руб. 56 коп., а всего на сумму 11800000 руб.
 
    Согласно накладным  поставщик передает грузополучателю дизельное топливо, поставщиком товара является Першуков П.Н.,  покупателем (грузополучателем и плательщиком) товара является Морозов А.Г.
 
    На вышеназванных накладных со стороны покупателя имеется  подпись Морозова, выполненная с применением штампа факсимиле, что стороны подтвердили  и о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, Першуков Павел Николаевич на основании собственного заявления и приказа № 9 от 01.04.2007 г. был принят на работу к предпринимателю Морозову А.Г. на должность подменного оператора, с ним был заключен трудовой договор от 01.04.2007 г.,  приказом № 41 от 13.04.2010 г. Першуков П.Н.  уволен по собственному желанию.
 
    Из письма Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Костромской области от 18.06.2010 г. № 3/902 следует, что в рамках работы по заявлению о совершении преступления в отношении гражданина Морозова А.Г.   сотрудниками УБЭП УВД по Костромской области 23.04.2010 г. в ходе ОРМ по адресу: г. Галич, ул. Вокзальная, д. 2  было обнаружено и изъято клише подписи заявителя (ответчика), в настоящее время для проведения необходимых исследований, данное клише приобщено к материалу проверки и находится в УБЭП УВД.
 
    Представитель ответчика пояснил, что по адресу: г. Галич Костромской области, ул. Вокзальная 2, расположен его офис, где находилось клише подписи и один из экземпляров печати, к которым имели доступ компаньон ответчика Першуков П.Н. и главный бухгалтер.
 
    На основании договора с предпринимателем Морозовым А.Г.  закрытое акционерное общество «Аудит-Центр» провело аудиторскую проверку деятельности предпринимателя Морозова А.Г. за 4 квартал 2009 г., по результатам которой сделаны следующие выводы:  аудитор не получил доказательств фактического поступления топлива от ИП Першукова П.Н. в 4 квартале 2009 г., поскольку отсутствуют товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством (представленные аудитору товарные накладные заверены факсимильной подписью получателя), аудитору не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической доставке груза, представленные аудитору данные о вместимости емкостей АЗС, бензовозов  свидетельствуют о том, что в дни поставки топлива от ИП Першукова П.Н.  стационарные емкости АЗС, емкости бензовозов, с которых осуществлялась продажа топлива,  не могли вместить всего количества дизельного топлива, указанного в товарных накладных (с учетом отсутствия данных о поставках топлива на АЗС в г. Галич).
 
    Истец, ссылаясь на передачу товара ответчику, просит взыскать с него 8400000 руб. задолженности.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Подписанный сторонами в установленном порядке договор поставки товара от 20.10.2009 г. является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора поставки – сведения о количестве поставляемого товара в договоре отсутствуют.
 
    В отсутствие заключенного договора стороны были вправе вступить в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий  по передаче и  принятию товара по товарным накладным.
 
    Однако, представленные в деле товарные накладные покупателем не подписаны, на накладных поставлена факсимиле подпись ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Истцом не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
 
    Таким образом, законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам, в том числе относятся и товарные накладные по форме N ТОРГ-12, поскольку они являются первичной учетной документацией по учету торговых операций.
 
    В представленных товарных накладных личная подпись ответчика  и ее расшифровка отсутствует.
 
    Из изложенного следует, что вышеназванные накладные составлены с нарушением требований действующего законодательств и не могут служить доказательством совершения сделки купли-продажи, а также  подтверждать факт передачи товара покупателю и возникновение у последнего в этой связи обязанности по его оплате.
 
    При данных обстоятельствах суд считает недоказанным факт передачи товара ответчику и не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за товар.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева