Решение от 11 июня 2010 года №А31-2245/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 2245/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гоморин А.М. – генеральный директор, приказ от 18.06.2007 г.,
 
    от  ответчика: Цветкова О.А., представитель по доверенности от 25.01.10г. (после перерыва не явилась),
 
    иные лица: эксперт Епархин А.А. (после перерыва),
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление                                        ООО «Такси ПАТП 2» о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала возмещения ущерба от страхового случая в размере           5 807 рублей 82 копейки, расходов по составлению заключения эксперта в размере 2 000 рублей, и установил следующее.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 18 января 2010 г. принадлежащее истцу транспортное средство, автобус ГАЗ 322132, гос. рег. номер ЕЕ 306 44, попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения, повлекшие необходимость восстановительного ремонта. Стоимость данного ремонта была истцу компенсирована ответчиком, как страховщиком ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП (водителя Дорохова Н.Ф., управлявшего транспортным средством БМВ 530, гос. рег. номер М 539           МУ 97) в сумме 9 026 рублей 39 копеек, то есть не в полном объеме, поскольку согласно заключению экспертной организации, куда обратился потерпевший (ООО «Эксперт-оценка»), расчетная стоимость ремонта составила 14 834 рубля 21 копеек. Разница составила 5 807 рублей                      82 копейки, компенсировать ее в добровольном порядке ответчик отказался. Кроме того, истец оплатил стоимость проведения независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в качестве убытков от страхового случая.
 
    Таким образом, цена иска составила 7 807 рублей 82 копейки (в шапке иска ошибочно указана цена иска 5 807,82 руб., то есть без учета предъявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности – по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), предусмотрено возмещение восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен, а согласно представленным ответчиком сведениям, средняя стоимость нормочаса работ по отечественным автомобилям на 2010 г. составила 600 рублей (изначально в использованном ответчиком при страховой выплате заключении экспертной организации                                      ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость нормо-часа работ была определена в размере 300 рублей). В то же время в заключении, представленном истцом и выполненном ООО «Эксперт-оценка», средняя стоимость нормо-часа принята в размере 700 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 января 2010 года в результате ДТП, произошедшего на пересечении проспекта Мира и ул. Князева г. Костромы, был поврежден автомобиль автобус ГАЗ 322132, гос. рег. номер ЕЕ 306 44, принадлежащий на праве собственности истцу.
 
    Согласно постановлению о наложении административного штрафа серии  44 АА № 868812 от 18 января 2010 г. указанное ДТП произошло по вине водителя Дорохова Николая Филипповича, управлявшего автомобилем БМВ 530, гос. рег. номер М 539 МУ 97. Ответственность владельца данного автомобиля была застрахована на момент ДТП в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ                                  № 0518297181).
 
    21 января 2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение с предложением о направлении представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 36).
 
    22 января 2010 г. транспортное средство истца было осмотрено оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» Епархиным А.А., которым был установлен и зафиксирован в Акте осмотра ряд механических повреждений ТС. Осмотр был произведен без участия представителя страховщика.
 
    12 февраля 2010 г. ООО «Эксперт-Оценка» было составлено Заключение    № 1133 - 22.01.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, составившей, с учетом износа транспортного средства (25,07%),                       14 834,21 рубля.
 
    Стоимость заключения составила 2 000 рублей и была полностью оплачена истцом (платежное поручение от 25.02.2010 № 52).
 
    После получения указанного заключения представитель                ООО «Такси ПАТП № 2» обратился в Костромской филиал                                  ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю.
 
    10 марта 2010 г. инженером-автоэкспертом Алешиным М.Ю.                       (ООО «Автоконсалтинг-плюс») на основании вышеуказанного Акта осмотра ТС от 22.01.2010 было подготовлено Заключение  № 0002355854 о стоимости ремонта ТС истца, составившей, с учетом износа (25,97%), 9 026 рублей                 39 копеек. В этой сумме ответчик произвел страховую выплату истцу (платежное поручение № 360 от 29.03.2010 г.).
 
    Исследовав указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевшийне достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалы дела не содержат информации о проведении (организации) страховщиком в установленный законом срок независимой экспертизы. Такая экспертиза была им проведена лишь 10 марта 2010 года по факту обращения истца с заявлением о страховой выплате. При этом за основу расчетов экспертом, которого привлек ответчик, был взят Акт осмотра ТС от 22.01.2010 г., составленный по инициативе истца. Также в отношении представленного ответчиком Заключения  № 0002355854 от 10 марта 2010 г., суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанное Заключение не содержит методики расчета износа транспортного средства, в отличие от заключения, представленного истцом. В этой связи суд в качестве верной степени износа принимает данные, указанные в заключении ООО «Эксперт-оценка».  
 
    Таким образом, действия истца по самостоятельной организации экспертизы в отношении размера страховой выплаты соответствуют положениям закона. С учетом этого обстоятельства у страховщика (ответчика) отсутствовали основания не принимать представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта при определении размера страховой выплаты.
 
    Возражений по существу расчетов стоимости восстановительного ремонта – за исключением стоимости нормо-часа работ – от ответчика не поступило.
 
    В отношении указанной стоимости нормо-часа суд принимает стоимость в размере 700 рублей, указанную в справке ООО «Эксперт-оценка» от 28.01.10 г., как подтвержденную первичными документами (справками и приказами по различным станциям технического обслуживания и ремонта на территории        г. Костромы). Эксперт Епархин А.А. в судебном заседании 04.06.2010 г. подробно пояснил методику определения средней стоимости нормочаса работ по автомобилямтипа ГАЗ 322132(микроавтобусам), а также указал, что часть сервисных станций, сведения о стоимости работ на которых представлены ответчиком, вообще не производит работы по автобусам и грузовым автомобилям, в подтверждение чего представил справки указанных станций (в частности, от                                 ООО «Опалиха»).
 
    Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Таким образом, требования истца правомерны. Возражений по расчетам, сделанным привлеченным истцом экспертом, ответчик не предоставил, вследствие чего указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси ПАТП 2» 7 807 рублей 82 копейки, в том числе               5 807 рублей 82 копейки страхового возмещения и 2 000 рублей расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.         
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
 
Судья                                             Е.В. Иванов