Решение от 21 мая 2010 года №А31-2242/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2242/2010
 
    г. Кострома                                                                                 «21» мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области  в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие», г. Кострома
 
    к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома
 
    об оспаривании постановления № 01/31-10-ю.л.-8.13 от 24.03.2010 о привлечении к административной ответственности
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), г. Кострома; Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», г. Кострома; Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области, г. Кострома,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Луганская Е.А., доверенность от 12.01.2010;
 
    от ответчика:  Смирнов А.В., консультант, доверенность от 28.04.2010 №1115;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Киселев О.Р., доверенность от 04.02.2010 № 01-22/68; Ли О.В., доверенность от 11.01.2010 № 01;
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие», г. Кострома (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ГДСУ») обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, г. Кострома (далее – Департамент) №01/31-10-ю.л.-8.13 от 24.03.2010 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 06.04.2010 жалоба направлена по подведомственности для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Департамент против требований Общества возражает, представил отзыв.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени  и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (далее – ООО «Техстройсервис», надлежащим образом извещенное о  времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
 
    В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя Общества, поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10  и   15  января  2010  года в эфире ГТРК «Кострома» на канале «Россия» вышли репортажи о размещении Предприятием свалки снега в водоохраной зоне и непосредственно на ледяном покрове р. Игуменка в районе Ипатьевской слободы г. Костромы.
 
    Посчитав, что в действиях МУП «ГДСУ» имеются признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее  - Отдел) Киселевым О.Р. в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем 14.01.2010 вынесено определение (лист дела 40).
 
    В ходе административного расследования произведен осмотр территории, истребованы письменные объяснения от должностных лиц Предприятия и отобраны образцы проб воды, которые направлены на исследование в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО»).
 
    В ходе экспертизы, результаты которой отражены в протоколе испытаний №16 от 10.02.2010 (лист дела 49), Отдел установил, что количественный химический анализ снега в пробе № 16/2,  взятой с места свалки снега на льду р. Игуменка, показал многократное превышение предельно-допустимой концентрации рыбохозяйственного водоёма по отношению к фактической величине количественного химического анализа воды в р. Игуменка в пробе №16/1, взятой в реке в районе её пересечения с ЛЭП: по хлоридам - в 172,5 раза, по БПК - в 1,2 раза, взвешенным веществам - в 9 раз, по нефтепродуктам - в 5,8 раза, по железу - в 13,8 раза, по алкилсульфонату (СПАВ-аниону) - в 2,8 раза, по сульфат-иону - в 25,5 раза, по меди - в 4,7 раза, по свинцу - в 8 раз.
 
    12.02.2010 материалы административного расследования с результатами экспертизы были переданы в Департамент, о чем Отделом вынесено определение № 44/182 (лист дела 39).
 
    Определением от 19.02.2010 № 01/31-10 государственным инспектором Департамента Смирновым А.В. в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и назначено административное расследование.
 
    В ходе проведённого административного расследования Департаментом выяснено, что самосвалы, занятые вывозом снега с улиц города Костромы (КАМАЗ, г/н  Е150НА44 и HOWO г/н М385РУ37), показанные в телесюжете, принадлежат ООО «ТехСтройсервис». Между Предприятием ООО «ТехСтройсервис» заключен договор б/н на оказание услуг механизмами от 02.03.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТехСтройсервис» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги в виде предоставления Предприятию (Заказчик) строительную спецтехнику с обслуживающим персоналом. Из объяснения старшего диспетчера МУП «ГДСУ» Рудацкого Е.В. от 03.02.2010, взятого Отделом, Департамент установил, что отметка о прибытии в организацию заказанной техники делается диспетчером и водителям выдаётся устное задание на работы (по мнению Департамента, задание должно быть вписано в путевой лист). Дальнейший контроль, как посчитал Департамент, велся мастерами участков МУП «ГДСУ», ими же делалась отметка об убытии техники с участка.
 
    По окончании административного расследования, государственным инспектором Смирновым А.В. в отношении Предприятия 17.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 01/31-10-ю.л.-8.13 в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
 
    Рассмотрев 24.03.2010 дело об административном правонарушении, государственный инспектор Смирнов А.В. вынес постановление № 01/31-10-ю.л.-8.13  о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, МУП «ГДСУ» обжаловало его в арбитражный суд.
 
    В заявлении указывает, что Предприятие не является субъектом вмененного правонарушения, выводы, положенные в основу постановления, не обоснованны, а отраженные в нем факты – не соответствуют действительности; отбор проб и проведение экспертизы осуществлено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, кроме того, по мнению Предприятия, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Предприятия  поддержал заявленные требования, и, учитывая доводы, изложенные в заявлении, просил отменить оспариваемое постановление.
 
    Департамент с требованием заявителя не согласен, считает свое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве (лист дела 33) в частности указывает, что субъект правонарушения  установлен им правильно.
 
    В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, отраженные в отзыве, просил в удовлетворении требований Предприятия отказать.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,письменных отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявляли.
 
    Представитель Отдела поддержал позицию Департамента, полагает, что субъектом правонарушения является Предприятие, которое обоснованно привлечено к административной ответственности.
 
    Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что не считает МУП «ГДСУ» субъектом вмененного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).
 
    В пункте 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее  - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (подпункт 2 пункта 15 статьи 65 ВК РФ).
 
    В пункте 4 части 15 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
 
    Ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах установлена в части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса).
 
    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт совершения Предприятием вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден.
 
    Из материалов дела следует, что административными органами установлен факт размещениясвалки снега в водоохраной зоне и непосредственно на ледяном покрове р. Игуменка в районе Ипатьевской слободы в г. Костроме, о чём вышел репортаж в эфире ГТРК «Кострома» на канале «Россия».
 
    Самосвалы, занятые вывозом снега с улиц города Костромы (КАМАЗ, г/н Е150НА44 и HOWO г/н М385Р 37), показанные в телесюжете, принадлежат ООО «ТехСтройсервис».
 
    Работы по вывозу снега осуществляет МУП «ГДСУ». При этом, между Предприятием и ООО «ТехСтройсервис» заключен договор б/н на оказание услуг механизмами от 02.03.2009 (лист дела 42), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ТехСтройсервис» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги в виде предоставления Предприятию (Заказчик) строительной спецтехники с обслуживающим персоналом.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    По мнению Департамента, субъектом правонарушения является Предприятие, данный вывод основан на объяснении старшего диспетчера МУП «ГДСУ» Рудацкого Е.В. от 03.02.2010, взятого Отделом.   Рудацкий Е.В. пояснил, что отметка о прибытии в организацию заказанной техники делается диспетчером и водителям выдаётся устное задание на работы (по мнению Департамента, задание должно быть вписано в путевой лист). Дальнейший контроль, как посчитал Департамент, велся мастерами участков МУП «ГДСУ», ими же делалась отметка об убытии техники с участка.
 
    При этом, Департаментом не учтено, что какие-либо указания водителям ООО «ТехСтройсервис» по размещению снега в водоохраной зоне и непосредственно на ледяном покрове р. Игуменка в районе Ипатьевской слободы в г. Костроме со стороны Предприятия не выдавались. Сведений о контроле со стороны мастеров участков Предприятия за действиями водителей ООО «ТехСтройсервис» не имеется.
 
    Напротив, Предприятие обращалось в адрес Исполнителя работ по договору от 02.03.2009 о необходимости осуществления выгрузки снега водителями спецтехники в специально отведенных местах, определенных в постановлении Администрации г, Костромы от 29.12.2009 № 2358, о чем свидетельствует письмо от 18.01.2010 № 30 (лист дела 18), направленное в адрес ООО «ТехСтройсервис».
 
    Таким образом, субъект правонарушения определен Департаментом неправильно.
 
    Кроме того,при вынесении оспариваемого постановления, Департаментом использованы доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 2 и 8 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется в присутствии двух понятых. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Предприятия было возбуждено Отделом 14.01.2010 (лист дела 40), то административный орган был обязан руководствоваться вышеуказанными нормами Кодекса при отборе проб водных объектов.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела следует, что отбор проб водных объектов административным органом произведен в отсутствие представителя Предприятия, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, и понятых. Следовательно, Акт отбора проб водных объектов от 03.02.2010 (лист дела 50) и протокол испытаний этих образцов №16 от 10.02.2010 (лист дела 49) не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
 
    Доводы Департамента, отраженные в отзыве, и пояснения представителя Отдела в судебном заседании, суд отклоняет как несостоятельные.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении Департамента, документально не подтверждены, факт противоправного виновного поведения МУП «ГДСУ» не доказан. Следовательно, законные основания для привлечения Предприятия к административной ответственности у административного органа отсутствовали, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.
 
    Кроме того, согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Из материалов дела следует, что по факту правонарушения, вмененного Предприятию, Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской областипостановлением от 01.02.2010 № 25 (лист дела 51) прекратила производство по делу в связи с тем, что МУП «ГДСУ» не является субъектом данного административного правонарушения. Об этом также свидетельствует и протокол от 15.01.2010 № 5/4 (лист дела 71), в котором отражено существо правонарушения.
 
    Протокол об административном правонарушении от 17.03.2010 № 01/31-10-ю.л.-8.13 (лист дела 35), составленный Департаментом в отношении Предприятия, повторно фиксирует факт правонарушения, выявленный из телерепортажа 10 и 15 января 2010 года.
 
    Оспариваемым постановлением от 24.03.2010 МУП «ГДСУ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 Кодекса в виде штрафа за совершение правонарушения, в отношении которого имеется постановление о прекращении производства по делу. Данные обстоятельства Департаментом не оспариваются.
 
    Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Департамент не учел обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 7 статьи 24.5 Кодекса.
 
    Таким образом, требования Предприятия подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление Департамента от 24.03.2010 №01/31-10-ю.л.-8.13 является незаконным и подлежит отмене.        
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области от 24.03.2010 № 01/31-10-ю.л.-8.13 о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городское дорожное специализированное предприятие», место нахождения: г. Кострома, ул. Сутырина, д. 4, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                         С.В. Цветков