Решение от 08 октября 2010 года №А31-2241/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2241/2010
 
    г. Кострома                                                                                08 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Луговая К.О.
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 1», г. Кострома,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», г. Кострома,
 
    о понуждении устранить выявленные нарушения, путем перестила кровельного покрытия и взыскании расходов за обследование технического состояния мягкой кровли МКД № 13 по ул. Новый Быт,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Виноградова Н.П. – представитель (доверенность от 11.01.2010),
 
    от ответчика:   Колесов Д.С. – представитель (доверенность от 04.10.2010 г.), Колесов А.Н. – представитель (доверенность от 04.10.2010 г.),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 1» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Стар» о понуждении устранить выявленные нарушения, путем перестила кровельного покрытия; о взыскании расходов за обслуживание технического состояния мягкой кровли МКД № 13 по ул. Новый Быт.
 
    Определением суда от 10.06.2010 года производство по делу № А31- 2241/2010 было приостановлено в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1)   имеются  ли   недостатки   после   выполненного   капитального ремонта   кровли многоквартирного дома №13 по ул. Новый Быт г. Костромы. Если имеются, то какие? 2) какие работы необходимо провести для устранения недостатков, выявленных в ходе обследования кровли указанного дома? 3)  какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков? 4) В случаи обнаружения недостатков, имеется ли возможность их устранения  недостатков. Если да, то указать, какие конкретно работы должны быть проведены, представить смету на выполнения данных работ с указанием их стоимости?  5) В какой срок реально могут быть проведены указанные работы по устранению недостатков ?
 
    Определением от 14.09.2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выполнить следующие работы по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения капитального ремонта кровли:
 
    полное снятие кровельного покрытия;
 
    устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, с выполнением температурно-усадочной нарезки швов;
 
    устройство двухслойного водоизоляционного ковра из кровельного материала «Линокром»»;
 
    оштукатуривание примыканий.
 
    Уточнение иска принято судом, так как не противоречит закону и не нарушает права иных лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2010 года до 07.10.2010 года 13 часов 30 минут.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    В управлении ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 1» находится многоквартирный дом № 13 по ул. Новый Быт.
 
    Общим собранием собственников помещений указанного дома было принято решение об участии в муниципальной адресной программе 185-ФЗ по проведению капитального ремонта кровли, которая в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома. Для выполнения указанных работ ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 1» (далее – заказчик) заключило с ООО «Норд-стар» (далее – подрядчик) договор подряда (далее договор) № б/н от 17 ноября 2008 года на проведение работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новый Быт, д. 13.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 17 ноября 2008 года, окончание работ – 17 декабря 2008 года.
 
    Работы по капитальному ремонту крыши выполнены ответчиком в установленные договором сроки и сданы Заказчику по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2008 года (л.д. 9-11).
 
    Согласно пункту 2.2.7. договора стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы который составляет два года с момента подписания актов приемки выполненных работ.
 
    В результате сезонного обследования кровли дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Новый Быт, д. 13, осенью 2009 года, т.е. в период гарантийного срока, обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (вздутия рубероида на множественных участках крыши, заплаты).
 
    Согласно пункту 2.2.8. договора подрядчик обязуется в течение гарантийного срока, за свой счет и сроки установленные заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине подрядчика и зафиксированы комиссией с участием сторон договора.
 
    30 октября 2009 года было проведено комиссионное обследование крыши дома с участием представителя Истца и представителя ООО «Строительная лаборатория». Ответчик был извещен истцом о времени и месте проведения обследования, но явку представителя не обеспечил.
 
    По результатам осмотра кровли был составлен акт обследования от 30.10.2009 года (л.д. 15) в котором комиссией установлены недостатки.
 
    ООО «Строительная лаборатория» в заключении № 254 от 03.11.2009г. указало, что капитальный ремонт кровли выполнен с нарушением п.2.13 СНиП 3.04-01-87, техническое состояние кровельного покрытия следует считать ограниченно работоспособным.
 
    Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако недостатки не были устранены, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В рамках настоящего дела по определению суда ЗАО «Полимерстройзащита» проведена строительно-техническая экспертиза.Заключением эксперта (л.д. 1-17, том 2) установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 а именно:
 
    1. Кровельный рулонный материал уложен не сплошными полотнищами, большое количество заплат скрывают дефекты выполненных работ;
 
    2. Поверхность кровли имеет большое количество застойных мест, препятствующих полному отводу воды;
 
    3. Имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки на поверхности покрытия кровли;
 
    4. Примыкания кровельного ковра к вытяжкам и парапетам имеют высоту   менее 250 мм, наклеены по неоштукатуренному основанию, не имеют переходных бортиков и дополнительные усиливающие слои кровельного материала, верхний бронирующий слой примыканий заходит на горизонтальную поверхность кровли менее чем на 250 мм.
 
    В соответствии с перечисленными недостатками необходимо выполнить следующие виды работ:
 
    1. Полное снятие кровельного покрытия.
 
    2. Устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, с выполнением температурно-усадочной нарезки швов.
 
    3. Устройство 2-х слойного водоизоляционного ковра из кровельного материала «Линокром».
 
    4. Оштукатуривание примыканий к вертикальным поверхностям с поднятием примыканий кровли на высоту не менее 250 мм.
 
    5. Устройство обделок примыканий, карнизов и парапетов оцинкованной сталью.
 
    Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 670000 (Шестьсот семьдесят тысяч рублей), в т.ч. НДС - 102 203 руб.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения сторон суд рассматривает, как сложившиеся из договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации           установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Наличие дефектов в выполненных работах по ремонту крышу подтверждается актом обследования от 30.10.2009 года, экспертным заключением.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Бремя доказывания того, что недостатки возникли по указанным причинам, лежит на подрядчике.
 
    Бесспорных доказательств отсутствия вины подрядчика или наличия вины заказчика в появлении дефектов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения дефектов ответчиком не представлено, требование истца об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты, возникшие при выполнении капитального ремонта крыши, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы (15000 рублей) истец представил платежное поручение № 189 от 22.06.2010 года на сумму 15000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику государственной пошлины.
 
    руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», г. Кострома, в течении 20 (двадцати) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома № 13 по ул. Новый Быт в городе Костроме:
 
    полное снятие кровельного покрытия;
 
    устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, с выполнением температурно-усадочной нарезки швов;
 
    устройство двухслойного водоизоляционного ковра из кровельного материала «Линокром»»;
 
    оштукатуривание примыканий.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Стар», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 1», г. Кострома, 4000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства № 2», г. Кострома, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 116 от 07.04.2010 года.
 
    Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                        О.В. Тетерин