Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А31-2234/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2234/2010
г. Кострома 26 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея Викторовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Космол»
к отделу судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области
заинтересованное лицо (взыскатель) – Трофимова Нина Павловна
об отмене постановления от 24.03.2010 о наложении ареста
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой С.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Синицына М.Ю., доверенность от 12.02.2010,
от ССП – Панова Ю.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 30.04.2010 № 95,
Смирнова О.С., судебный пристав-исполнитель,
от заинтересованного лица – Трофимова Нина Павловна.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 24.03.2010 отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наложении ареста на нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инв. № 1-9439, лит Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, д.144; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв. м, кадастровый номер 44:27:07 01 06:0011, адресу г. Кострома, ул. Советская, д.144, о признании действий по наложению ареста – незаконными.
Заинтересованным лицом по делу (взыскатель) является Трофимова Нина Павловна.
Заявитель свое требование мотивирует тем, что действия судебного пристава - исполнителя по аресту недвижимого имущества не обоснованы, поскольку на дату принятия указанных мер ССП не было установлено отсутствие денежных средств на счетах должника. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительным производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, согласно пункту 3 статьи 69 ФЗ в первую очередь взыскание обращается на денежные средства, при их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество должника.
Ответчик заявленные требования не признал.
Подробно позиция ответчика отражена в письменном отзыве на заявление.
Взыскатель по исполнительному производству (Трофимова), полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества обоснованы, поскольку на дату принятия указанных мер судебным приставом-исполнителем должник мер по погашению имеющейся задолженности не принимал, кроме того, по мнению взыскателя, должник скрывал и продолжает скрывать движение денежных средств предприятия.
Заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
27 октября 2009 года решением Арбитражного суда Костромской области взыскано с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Н.П. была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1416352 рублей 60 копеек, 50201 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Второго арбитражного Апелляционного суда от 28 января 2010 года решение Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2009 года оставлено без изменений.
11.12.2009 г. Постановлением УФССП по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство №/3/40103/47/2009 о взыскании с ООО «Космол» в пользу Трофимовой Н.П. денежных средств в размере 1468054,43 руб.
Срок для добровольного исполнения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, установленный пунктом 12 статьи 30 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства с 14.12.2009 по настоящее время (5 месяцев) должником задолженность не погашена.
21.12.2009 г. судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований исполнительного документа были приняты обеспечительные меры в виде вынесения постановления о запрете продажи, передачи, дарения имущества должника (гаражи и земельный участок).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2010 действия судебного пристава по наложению запрета продажи, передачи, дарения имущества признаны законными. Данное имущество не участвует в производстве, его предположительная рыночная стоимость вполне соизмерима с требованиями исполнительного документа.
16.03.2010 и 17.03.2010 от банков были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника и постановке инкассовых поручений в картотеку.
24.03.2010 судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу - было вынесено и вручено должнику постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста.
Заявителем не представлено доказательств того, что данным постановлением каким-либо образом ущемлены его (заявителя) законные права и интересы.
Довод заявителя о том, что приставом наложен арест на имущество, оценочная стоимость которого значительно превышает размер долговых обязательств заявителя, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Оспариваемым постановлением наложен арест на нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инв. № 1-9439, лит Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, д.144; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв. м, кадастровый номер 44:27:07 01 06:0011, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Советская, д.144, на котором находится объект недвижимости (гаражи).
Вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, является единым неделимым объектом права, имеющим один кадастровый номер и наложение ареста на какую-то его часть невозможно.
В настоящее время судебным приставом – исполнителем проводится оценка арестованного имущества, после чего будет решен вопрос о возможности его реализации в целом или какой-либо части.
Кроме того, оценке довода заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества его денежным обязательствам суд исходит из следующего.
Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель
обязан привлечь оценщика (статья 85 Федерального закона Федерального закона «Об исполнительном производстве»), только в этом случае будет определена стоимость имущества.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также дает понятие несоразмерности. Согласно статье 54.1 указанного Федерального закона «размер требований считается несоразмерным, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета (имущества)».
Суд полагает возможным в данном случае при оценке соразмерности применить по аналогии данный критерий.
Материалами дела подтверждено, что перед арестом имущества судебный пристав-исполнитель запросил и получил из банковских учреждений сведения об отсутствии денежных средств на счетах заявителя.
Каких-либо доказательств, опровергающих полученные судебным приставом сведения об отсутствии денежных средств на банковских счетах, как на дату наложения ареста на имущества, так и на настоящее время, заявителем не представлено.
Судебным приставом принимаются меры по возможному взысканию задолженности за счет денежных средств, поступающих в кассу предприятия, однако из представляемых судебному приставу предприятием отчетов о движении денежных средств следует, что все наличные денежные средства сразу же выдаются работникам в качестве заработной платы.
С учетом, того, что заявитель на протяжении длительного периода времени уклоняется от исполнения судебного решения о взыскании с него задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству и были предприняты в рамках предоставленной ему (приставу-исполнителю) компетенции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Космол» об отмене постановления от 24.03.2010 отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о наложении ареста на нежилое строение (гаражи), общей площадью 413,5 кв.м, инв. № 1-9439, лит Б, б1, адрес: г. Кострома, ул. Советская, д.144; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации гаражей, общая площадь 1057,63 кв. м, кадастровый номер 44:27:07 01 06:0011, адресу г. Кострома, ул. Советская, д.144, о признании действий по наложению ареста незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья А.В. Зиновьев
