Решение от 29 июня 2010 года №А31-2233/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2233/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   29 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖДстрой», г. Москва в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5, г. Ярославль
 
    к ООО «Виконт», г. Кострома
 
    о взыскании 138637 руб. 32 коп.
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дышлюк А.А. – представитель по доверенности от 22.12.2009
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:                                        
 
    ОАО «РЖДстрой», г. Москва, в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5, г. Ярославль, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Виконт», г. Кострома, о взыскании 82277 руб. 34 коп. задолженности за оплаченный, но не поставленный по договору поставки № 31п от 18.09.2009 товар, 56359 руб. 98 коп. пени, всего 138637 руб. 32 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные  исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв со своими возражениями не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между  ОАО «РЖДстрой» (Покупатель), в лице управляющего Строительно-монтажного треста № 5 - филиала ОАО «РЖДстрой» Буюклы С.Х. и Общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (Поставщик), в лице директора Гуркина Д.А. заключен договор поставки № 31п от 18.09.2009, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить новую, надлежащего качества продукцию: оконные, балконные блоки из ПВХ профиля Gealan 3000, именуемую в дальнейшем «Товар».
 
    Наименование, количество, цена и изготовитель Товара (партии Товара) определяются в Спецификации (Приложение №1), подписываемой  сторонами  и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами подписана спецификация к договору поставки № 31п от 18.09.2009, в которой согласован предмет поставки.
 
    Согласно п. 1.3 договора Поставщик обязуется осуществить поставку Товара по настоящему договору в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора. С согласия Покупателя допускается досрочная поставка. Сумма   настоящего   Договора   на   момент   подписания   составляет   82277,34   руб. (восемьдесят две тысячи двести семьдесят семь рублей 34 коп.), в том числе НДС 12550,78 руб. (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей 78 коп.)
 
    Ответчиком выставлен счет № 30 от 18.09.2009 на сумму 82277 руб. 34 коп. на оплату товара, согласованного сторонами в спецификации к договору поставки № 31п от 18.09.2009.
 
    Истец платежным поручением № 10529 от 22.09.2009 перечислил на ответчика 82277 руб. 34 коп., указав назначение платежа: «оплата по счету № 30 от 18.09.2009 за материалы». Денежные средства в указанной сумме списаны со счета истца, о чем свидетельствует выписка по счету за 22.09.2009.
 
    Ответчиком в нарушение договорных обязательств поставка продукции произведена не была.
 
    В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истцом на основании п. 7.3 договора начислена неустойка за период с 23.10.2009 по 10.03.2010 в сумме 53359 руб. 98 коп.
 
    Согласно п. 9.2 договора споры и разногласия, возникающие при исполнении и толковании настоящего договора, разрешаются путём переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются с другой стороной в 15-дневный срок.
 
    Истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 11.03.2010 № 285, в которой сообщил, что поставщиком нарушены обязательства поставки товара по договору поставки № 31п от 18.09.2009 и предложил исполнить договорные обязательства или вернуть денежные средства. В указанной претензии сообщается, что в случае неуплаты указанной суммы покупатель будет вынужден обратить в арбитражный суд для взыскания задолженности и неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязанности по передаче продукции истец обратился в суд с иском о взыскании суммы оплаченного, но не поставленного товара, а также договорной неустойки.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец во исполнение договора поставки № 31п от 18.09.2009 перечислил ответчику 82277 руб. 34 коп. оплаты по счету № 30 от 18.09.2009, выставленному ответчиком, в счет поставки, однако, продукция, являющаяся предметом договора, истцу передана не была.
 
    Ответчик данный факт не оспаривает. Доказательств передачи товара на данную сумму не представил.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 82277 руб. 34 коп. стоимости оплаченного, но не поставленного товара подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании пункта 7.3 договора истцом начислена неустойка за период с 23.10.2009 по 10.03.2010 в сумме 53359 руб. 98 коп.
 
    Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за первые десять дней  просрочки, то есть 182,5 %, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 27000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт»,              г. Кострома, в пользу Открытого акционерного общества «РЖДстрой»,              г. Москва, в лице филиала Строительно-монтажного треста № 5, г. Ярославль, 82277 руб. 34 коп. задолженности, 27000 руб. неустойки, 5159 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                Л.Ю. Денисенко