Решение от 07 июля 2010 года №А31-2232/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2232/2010
 
 
    г. Кострома                                                                             07 июля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской областиРазгуляева Галина Михайловна при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Пейсаховой Людмилы Леонидовны, д. Вочурово Мантуровского района Костромской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью  «Юником», г. Мантурово Костромской области
 
    третьи лица:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов по Мантуровскому району, г. Мантурово Костромской области
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения   
 
    при участии:
 
    от  истца: не явился
 
    от ответчика: Зарубин М.А. – представитель, доверенность б/н, действительна до 31.12.2010г.
 
    от третьих лиц: не явились
 
    установил:   
 
    Предприниматель Пейсахова Людмила Леонидовна, д. Вочурово Мантуровского района Костромской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Юником», г. Мантурово Костромской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения (трактор ТДТ-55А, 1990 года выпуска).   
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.
 
    Ответчик требования истца не признает, в настоящее время спорным имуществом не владеет,  ссылается на изъятие спорного имущества судебным приставом-исполнителем.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов по Мантуровскому району, г. Мантурово Костромской области.
 
    Отдел судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в отзыве на иск пояснил, что в Мантуровском отделе УФССП по Костромской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 34/14/5292/14/2010, возбужденное на основании исполнительных документов – исполнительных листов Арбитражного суда Костромской области о взыскании с Пейсаховой Людмилы Леонидовны в пользу ООО «Лесные ресурсы» задолженности в размере 445189 руб. 09 коп. (исполнительный лист по делу № А31-6562/2009),  в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта-лизинг»  задолженности в размере 267931 руб. 01 коп. (исполнительный лист по делу № А31-5911/2009),  а также на основании исполнительного листа № 2-06 от 14.04.2009 г., выданного Мантуровским районным судом Костромской области о взыскании с Пейсаховой Л.Л. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 123245 руб. 17 коп.; в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на трактор ТДТ-55А   17.06.2010 г. наложен арест, о наложении ареста должница уведомлена, присутствовать при совершении ареста отказалась,  на ответственное хранение трактор не приняла, в связи с чем арест наложен в ее отсутствие,  ответственным хранителем арестованного имущества  назначен директор ООО «Лесные ресурсы»  Зайцев Михаил Русланович.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
 
    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 08.12.2008 г.  за Пейсаховой Людмилой Леонидовной установлен факт владения и пользования  на праве собственности  трактором ТДТ-55А, 1990 года выпуска, заводской номер отсутствует, КПП № 730,  номер основного ведущего моста 33366.
 
    Из пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что трактор изъят из ее владения ответчиком.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик факт изъятия у истца трактора не отрицал, представил направленное истцу письмо без номера и даты о том, что истцом не выполнены условия договора, в связи с чем ответчик забрал у него трактор до полного погашения долга.
 
    В судебном заседании 06.07.2010 г. ответчик заявил о том, что  принадлежащий истцу трактор у ответчика был изъят судебным приставом-исполнителем.
 
    Отделом судебных приставов по Мантуровскому району 17.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
 
    Из вышеназванного постановления следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2009 г. по делу  № А31-6562/2009 о взыскании с должника Пейсаховой Людмилы Леонидовны в пользу взыскателя ООО «Лесные ресурсы» 445184 руб. 09 коп.)  судебным приставом-исполнителем Никлаус Л.П. произведен арест имущества должника – принадлежащего Пейсаховой Людмиле Леонидовне  трактора ДТ-55.
 
    Из отзыва Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области следует, что трактор передан на хранение взыскателю – директору ООО «Лесные ресурсы».
 
    Истец просит обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу трактор.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Принимая во внимание, что на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест и имущество передано на хранение другому лицу,  основания для удовлетворения иска об обязании ответчика вернуть имущество отсутствуют.
 
    Суд не усматривает оснований для рассмотрения спора о возврате имущества от другого лица в рамках настоящего дела, поскольку изъятие имущество произведено судебным приставом-исполнителем, а жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не подлежат разрешению в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не лишен возможности защитить свое право в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. В иске отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Г.М. Разгуляева