Решение от 03 августа 2010 года №А31-2206/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2206/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                  03 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен03августа2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Русский хлеб» к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Редакция газеты Костромские ведомости» и Маловой Любови Георгиевне о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда.
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Бусырева Т.А. (доверенность от 20.07.2010), Базанкова М.Н. (доверенность от 18.05.2010);
 
    от ответчиков – от муниципального унитарного предприятия города Костромы «Редакция газеты Костромские ведомости»: Отурин И.О. (доверенность от 01.09.2009); Малова Л.Г. (паспорт 34 02 № 974 749 выдан ОВД Давыдовского округа города Костромы 23.08.2002).
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Русский хлеб» (далее – ОАО «Русский хлеб», общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Редакция газеты Костромские ведомости» (далее – МУП г. Костромы «Редакция газеты Костромские ведомости», редакция) о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда, в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней с даты принятия судебного решения путем опубликования статьи в следующем очередном выпуске газеты «Костромские ведомости» опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в статье под названием «Не хлебом единым, а еще и рублем» (стр. 5 газеты «Костромские ведомости» № 20 от 16.03.2010) не соответствующие действительности и порочащие истца:
 
    - «Без официального оформления трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции»;
 
    - «…на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле»;
 
    - «А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба – привычное дело»;
 
    - «Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руководства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб»;
 
    - «Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких-то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы «забываем» про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч рублей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он наглеет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке». 
 
    Истец также просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда, нанесенного обществу.
 
    Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что высказывания, изложенные в упомянутой статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат сведения о том, что деятельность ОАО «Русский хлеб» осуществляется с грубым нарушением законодательства, в частности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и безопасности пищевых продуктов.
 
    Определением от 08.06.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор статьи Малова Л.Г.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать автора статьи «Не хлебом единым, а еще и рублем» Малову Л.Г. и МУП г. Костромы «Редакция газеты Костромские ведомости» в течение 10 дней с даты принятия судебного решения путем опубликования статьи в следующем очередном выпуске газеты «Костромские ведомости» опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в статье под названием «Не хлебом единым, а еще и рублем» (стр. 5 газеты «Костромские ведомости» № 20 от 16.03.2010) не соответствующие действительности и порочащие истца сведения:
 
    - «Без официального оформления трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции»;
 
    - «…на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле»;
 
    - «А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба – привычное дело»;
 
    - «Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руководства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб»;
 
    - «Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких-то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы «забываем» про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч рублей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он наглеет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке». 
 
    Истец также просил взыскать с ответчиков в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда, нанесенного обществу следующие суммы:
 
    - с редакции - 900 000 руб.;
 
    - с Маловой Л.Г. - 100 000 руб.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель редакции и Малова Л.Г. требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В газете «Костромские ведомости» от 16-22.03.2010 № 20 опубликована статья «Не хлебом единым, а еще и рублем», в которой содержатся следующие выражения:
 
    - «Без официального оформления трудоустройства и медицинской книжки, хотя я имею доступ к неупакованной продукции» (фрагмент 1);
 
    - «…на предприятии антисанитарные условия. К примеру, готовый хлеб укладывают в лотки, стоящие прямо на земле» (фрагмент 2);
 
    - «А еще - воровство. По словам Евгения, для человека, который уже не работает на предприятии, зайти в вечернюю смену и набрать домой хлеба – привычное дело» (фрагмент 3);
 
    - «Крайний шаг, на который готовы пойти рабочие, - шантаж руководства, тем, что они будут сыпать отраву в хлеб» (фрагмент 4);
 
    - «Вот такая ситуация на самом хлебном предприятии Костромы. А ведь еще совсем недавно мы считали бесправными лишь гастарбайтеров. В поисках хоть каких-то денег они приезжали из своих аулов и соглашались на все условия работодателя. Понятно, что жизнь сегодня сильно изменилась, множество людей сидит без работы. Но по большому счету, вот такую ситуацию, о которой рассказал Евгений, мы же сами и провоцируем. Что такого заманчивого нам предлагает работодатель, что мы «забываем» про Трудовой кодекс? Тяжелый физический труд, оклад в семь тысяч рублей плюс премию на усмотрение начальства. Мы соглашаемся, а он наглеет. И только по собственной воле и недальновидности мы оказываемся в ловушке» (фрагмент 5). 
 
    Сведения опубликованы со ссылкой на неустановленного работника ОАО «Русский хлеб», обратившегося в редакцию.
 
    Автором статьи является Малова Л.Г.
 
    Общество посчитало, что данные выражения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон и Малову Л.Г., суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
 
    В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:
 
    1) факт распространения ответчиком сведений об истце;
 
    2) порочащий характер сведений;
 
    3) несоответствие этих сведений действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в том числе, в печати.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлен и подтверждается имеющейся в материалах дела копией газеты «Костромские ведомости» факт распространения спорных сведений. Данный факт также не отрицается и ответчиками по настоящему делу.
 
    Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.
 
    При этом, суд, исследуя содержание фразы, которая, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочит его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, содержащиеся в 1 и 2 фрагментах, соответствуют действительности.
 
    При этом судом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письмо прокуратуры города Костромы от 27.04.2010 № 40-2-2010, представления прокурора города Костромы от 27.01.2009, от 06.04.2009, от 20.04.2010, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18.03.2010 № 6-218-10-ПВ/11/2 Государственной инспекции труда Костромской области, письмо от 08.04.2010 № 2243-01 и справку по проверке ОАО «Русский хлеб» от 07.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Роспотребнадзор).
 
    Из материалов дела следует, что по фактам, изложенным в статье «Не хлебом единым, а еще и рублем» прокуратурой города Костромы с привлечением специалистов Роспотребнадзора и территориального управления Федеральной миграционной службы по Костромской области проведена проверка соблюдения трудового, миграционного, санитарно-эпидемиологического законодательства в ОАО «Русский хлеб». В ходе проверочных мероприятий выявлены многочисленные нарушения действующего санитарно-эпидемиологического и миграционного законодательства.
 
    Из письма Роспотребнадзора от 08.04.2010 № 2243-01 следует, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения санитарного законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, могут привести к возникновению массовых желудочно-кишечных заболеваний и пищевых отравлений среди потребителей продукции данного предприятия.  
 
    Согласно справке Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 25.09.1996 № 20. В частности, установлено, что в нарушение требований Правил на территории предприятия размещены жилые помещения для иностранных граждан; установленные на территории мусоросборники для сбора и временного хранения мусора не обеспечивают хранение всего мусора; вода в системе водоснабжения цеха № 3 отсутствует; часть световых проемов кондитерского цеха загромождена; не проведена очистка осветительных приборов и арматуры кондитерского цеха; нарушено проектное решение по вентиляции в кондитерском цехе и хлебобулочном производстве; не работает вентиляция в бытовых помещениях, санитарных узлах, душевых хлебобулочного производства; отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в цехе упаковки, экспедиции; во всех цехах предприятия требуется проведение ремонтных работ; не проводится обработка хлебных лотков; готовую продукцию отгружают в необработанные лотки; не пройден в срок медицинский осмотр и флюорографическое обследование 8 водителей; на предприятии ведется прием на работу лиц без прохождения медицинского осмотра и сдачи экзамена по санитарному минимуму. Кроме того, выявлены нарушения в приеме на работу иностранных граждан. Без надлежащего оформления документов иностранные граждане участвуют в производственном процессе.   
 
    Таким образом, оспариваемые истцом сведения, изложенные в 1 и 2 фрагментах, соответствуют действительности.
 
    Иные оспариваемые истцом фрагменты статьи не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как не содержат утверждений о совершении обществом неправомерных действий или недобросовестности при совершении им хозяйственной деятельности, поскольку в них содержится субъективное мнение (суждение) автора статьи. В силу изложенного оспариваемые фрагменты не относятся к разряду фактов, которые могут быть проверены на соответствие их действительности, соответственно, не подлежат опровержению на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следует отметить, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Указанные принципы не ограничивают право лиц, не согласных с высказанным о них мнением, в том числе в средствах массовой информации, на ответ.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Суд считает, что трактовка истца оспариваемых фрагментов 3, 4 и 5, содержащихся в статье, представляет собой изложение собственного восприятия распространенной информации и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов