Дата принятия: 29 января 2010г.
Номер документа: А31-220/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-220/2010
г. Кострома «29» января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «29» января 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы
к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы УГПН ГУ МЧС России по Костромской области
об оспаривании постановления № 783 от 15.12.2009 г. о привлечении к административной ответственности
протокол вел: секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
при участии:
от заявителя – юрисконсульт Смирнова Л.Н. по доверенности № 2987 от 16.10.2009;
от ответчика – главный специалист Колосов А.А. по доверенности № 15-79-111 от 29.01.2010; инспектор Бобров К.В. по доверенности № 15-79-11 от 29.01.2010;
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы (далее – Учреждение, МУЗ 2-ая городская больница) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы УГПН ГУ МЧС России по Костромской области (далее – Отдел) о признании незаконным и отмене постановления № 783 от 15.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отдел против доводов заявителя возражает, считает принятое постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
04.12.2009 государственным инспектором территориального отдела г. Костромы по пожарному надзору на основании распоряжения от 04.12.2009 № 787 проведено плановое мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях МУЗ 2-ая городская больница – в отделении «Женская консультация», расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 5-Рабочая, 9.
По результатам проверки, отраженным в акте от 04.12.2009 № 787, установлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г.:
- допускается горючая отделка стен путей эвакуации, чем нарушен пункт 53 ППБ 01-03;
- допускаются глухие металлические решетки, установленные на оконных рамах, чем нарушен пункт 40 ППБ 01-03;
- не оборудованы защитными плафонами открытые электросветильники, чем нарушен пункт 60 ППБ 01-03.
По факту выявленных нарушений в отношении МУЗ 2-ая городская больница 11.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору установил в действиях Учреждения состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, и 15.12.2009 г. вынес постановление № 783 о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым привлек Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, МУЗ 2-ая городская больница обжаловало его в арбитражный суд, подав соответствующее заявление.
По мнению заявителя, совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Действия Учреждения не являются умышленными, нарушение совершено ввиду недостатка финансирования.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.
В силу пункта 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Согласно пункту 60 Правил пожарной безопасности при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Факт нарушения указанных требований материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении административным органом норм закона при производстве по делу об административном правонарушении на основании следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении установлено статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела (пункт 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, Учреждению вручен экземпляр постановления от 15.12.2009 № 783, в котором не указан размер штрафа, наложенного на заявителя. Исходя из заявления МУЗ 2-ая городская больница мера наказания объявлена устно – назначен штраф в размере 10000 рублей.
В то же время, в экземпляре постановления, представленном Отделом в судебное заседание, указан размер штрафа – 10000 (десять тысяч) рублей.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ административным органом не была вручена Учреждению надлежащая копия постановления по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена в виде предупреждения, административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Как следует из постановления № 783 от 15.12.2009 при назначении административного взыскания территориальный орган государственного пожарного надзора принял во внимание пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Данной нормой закона определено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
Однако постановление мотивированного решения по делу, на основании которого административный орган пришел к выводу о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не содержит.
Также в постановлении указано, что рассмотрен протокол № 783 от 11 ноября 2009, тогда как проверка проводилась в декабре 2009. Каких-либо исправлений, оговорок о допущенной опечатке (описке) постановление не содержит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости выносится определение.
Рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном МУЗ 2-ая городская больница, назначено согласно протоколу об административном нарушении от 11.12.2009 № 783 на 14 декабря 2009 10 час. 30 мин., о чем представитель юридического лица уведомлен.
Вместе с тем, рассмотрение административного дела состоялось 15 декабря 2009, о чем свидетельствует вынесенное по его результатам постановление № 783 от 15.12.2009.
Доказательств изменения даты и времени рассмотрения материалов проверки по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, либо отложения административного дела по иным обстоятельствам суду не представлено.
Кроме того, административным органом допущены нарушения при составлении акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 04.12.2009 № 787.
Пунктом 67 Административного регламента Министерства Российской Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, установлено, что по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.
В соответствии с пунктом 68 регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются, в том числе, следующие данные:
- полное наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору;
- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору, их подписи или отказ от подписи.
Из представленного в материалы дела акта проверки от 04.12.2009 № 787 следует, что плановое мероприятие по надзору в отношении юридического лица проведено совместно с заведующей отделением «Женская консультация» МУЗ 2-ая городская больница Смирновой Т.Н. Однако в ознакомлении с актом и в получении его копии расписался Фролов И.А., не указанный в качестве лица, присутствовавшего при осуществлении проверки.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом порядка привлечении Общества к административной ответственности, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Судебные расходы не распределялись, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы УГПН ГУ МЧС России по Костромской области № 783 от 15.12.2009 о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница г. Костромы привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, признать незаконным и отменить.
Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю.Беляева
