Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А31-2199/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2199/2010
г. Кострома 19 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (уведомление в деле);
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лямина Е.П., паспортные данные в протоколе, адвокат Давыдов Д.В., удостоверение от 13.05.2005 № 355, на основании ордера от 18.05.2010 № 06/2010 (рег. № 51/345);
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Костромского линейного отдела Северного управления внутренних дел на транспорте, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю Ляминой Елене Петровне, Костромская область, г. Нерехта, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Костромской линейный отдел Северного управления внутренних дел на транспорте обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляминой Елены Петровны, проживающей: Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, д. 6, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель в суд не явился. Суд не признал явку административного органа обязательной, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель заявленные требования не признала. Суду пояснила, что считает не доказанным факт совершения ею административного правонарушения. Также по мнению предпринимателя, административным органом допущены нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в частности, не было вынесено в установленном порядке определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, изъятие вещей не было оформлено протоколом об изъятии, не была проведена экспертиза.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
28.01.2010 сотрудниками Костромского линейного отдела внутренних дел на транспорте проведена проверка в принадлежащем предпринимателю Ляминой Елене Петровне магазине «Янис», расположенном по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, д. 6. Основанием проверки явилось обращение гражданина Герасимова С.А. о возможной реализации в данном магазине контрафактной продукции. В ходе проверочных мероприятий, установлен факт реализации предпринимателем парфюмерной продукции туалетной воды, 90 мл, в количестве 5 единиц, наименования «ENZO» и «KENZARO», сходным до степени смешения с международным товарным знаком KENZO№ 476179, зарегистрированным в том числе для 03 класса МКТУ, принадлежащего компании Kenzos.a. (Франция).
Продукция с признаками контрафактности изъята у предпринимателя в процессе осмотра магазина согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2010.
Административным органом для определения наличия или отсутствия у данной продукции признаков контрафактности 29.01.2010 сделан запрос в некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва.
Из ответа некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 05.02.2010 № 0314, следует, что данная организация представляет интересы компании KENZOS.A. о защите объектов интеллектуальной собственности. Ознакомившись с представленными образцами продукции, изъятыми у предпринимателя Ляминой Е.П. некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сделало вывод, что указанная продукция является контрафактной по признаку сходности словесных обозначений «ENZO» и «KENZARO» с товарными знаками компании KENZOS.A.. до степени смешения, подтвержденная справкой патентного поверенного Черкасова А.В. № 131. Также данная организация сообщила, что правообладателем не заключалось с Ляминой Е.П. соглашений о предоставлении прав на использование принадлежащих правообладателю товарных знаков.
09.02.2010 сотрудником линейного отдела внутренних дел на транспорте в отношении предпринимателя Ляминой Е.П. составлен протокол об административном правонарушении № 010455/460.
С заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ляминой Е.П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Костромской линейный отдел внутренних дел на транспорте обратился в суд.
Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.
Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
В случае назначение экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В качестве доказательства наличия в действиях предпринимателя Ляминой Е.П состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем представлено заключение некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», при этом в нарушение требований статей 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ данная организация не была привлечена административным органом ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта. Указанное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, заключений. Отсутствуют доказательства изъятия продукции и направления образцов на исследование (экспертизу). Исследование основано на справке патентного поверенного Черкасова Андрея Викторовича (л.д. 21,22), являющегося представителем правообладателя, что следует из содержания доверенности на право представления интересов, выданной правообладателем, в которой в числе прочих лиц назван сотрудник некоммерческого партнерства Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» Черкасов Андрей Викторович (л.д. 24-26). То есть справка составлена заинтересованным лицом, не являющимся экспертом. Данный документ, не содержащий дату его составления, каких-либо иных признаков, позволяющих соотнести содержание справки с обстоятельствами дела не соответствует ни требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, ни требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Предприниматель представила декларацию соответствия на спорную туалетную воду, согласно которой туалетная вода для мужчин EnzoKenzaro, EnzoKenzaroLord, EnzoKenzaroBestизготовлена фирмой ОАО «Аромат», республика Татарстан, г. Казань соответствует требованиям ГОСТ и СанПин согласно проведенным испытаниям.
В связи с указанными обстоятельствами, суд считает событие административного правонарушения недоказанным.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В рассматриваемом случае факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, мог быть установлен только после получения заключения представителя правообладателя. Данное заключение поступило в административный орган 18.02.2010 вх. № 235 (л.д.32-33). Протокол об административном правонарушении в отношении Ляминой Е.П. составлен 09.02.2010. При этом административным органом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что является нарушением требований статьи 28.7 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Костромского линейного отдела Северного управления внутренних дел на транспорте о привлечении индивидуального предпринимателя Ляминой Елены Петровны, Костромская область, г. Нерехта, ул. Победы, дом 6, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ляминой Елены Петровныпрекратить.
Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2010 продукцию: туалетную воду, в количестве 5 единиц, наименования «KENZARO», возвратить индивидуальному предпринимателю Ляминой Елене Петровне.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
