Решение от 16 апреля 2010 года №А31-2198/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2198/2010
 
 
    г. Кострома
 
16апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области.
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 г. № 05/15/10-ю и прекращении производства по делу
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Милашкин С.П., по доверенности от 11.01.2010 г. до 01.01.2011
 
    г., паспорт 34 03 № 608195 ОВД г. Нерехты и Нерехтского района КО, 26.09.2003 г.;
 
    от ответчика: Перстнева А.П., ведущий специалист отдела правового, кадрового обеспечения особо охраняемых природных территорий и разрешительной деятельности, по доверенности № 02-18/1389 от 01.07.2009 г., Бажанов Б.Б., ведущий специалист-эксперт отдела экологического контроля, контроля за ООПТ и разрешительной деятельности, по доверенности № 02-18/624 от 14.04.2010 г.
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Чистые Боры Буйского района, п. Чистые Боры Буйского района Костромской области, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 19.03.2010 г. № 05/15/10-ю, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    С 15-18 марта 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области была проведена плановая проверка соблюдения МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры требований, в том числе нормативов и нормативных требований в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления.
 
    В результате проверки было выявлено, что МУП ЖКХ в ходе хозяйственно-производственной деятельности с Iпо IVкварталы 2009 года оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников, сбросов загрязняющих веществ с дождевыми, талыми и поливочными водами в поверхностные водные объекты (на водосборные площади), размещение отходов производства и потребления. При этом МУП ЖКХ было допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IVкварталы 2009 года, что является нарушением требований ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.
 
    Плата за негативное воздействие на окружающую среду МУП ЖКХ была произведена с нарушением установленного срока внесения названной платы:
 
    -   за 1 квартал 2009 года просрочка платежа составила 111 дней;
 
    -   за 2 квартал 2009 года просрочка платежа составила 20 дней;
 
    -   за 3 квартал 2009 года просрочка платежа составила 134 дня;
 
    - за 4 квартал 2009 года просрочка платежа составила 42 дня;
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 05/15-10 от 18.03.2010 г., протокол об административном правонарушении № 05/15-10-ю от 18.03.2010 г.
 
    Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по контролю и надзору в сфере природопользования по Костромской области Баженов Б.Б. установил в действиях предприятия состав административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, постановлением от 19.03.2010 г. № 05/15-10-ю привлек нарушителя к ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размер 60000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заявитель считает размер штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, так как сумма невнесенных платежей составила 8327 рублей 53 копеек, а штраф назначен в размере 60000 рублей.
 
    Платежи вносились несвоевременно по причине нахождения предприятия в тяжелом имущественном положении.
 
    Все счета были арестованы, предприятие свободно распоряжалось денежными средствами не могло, так как постоянно велось исполнительное производство. Как только был разблокирован в августе 2009 г. счет для выплаты заработной платы и расчета налогов, так сразу были внесены платежи.
 
    Также заявитель считает, что административным органом неверно определен размер штрафа с учетом того, что им было установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Заявитель считает, что правонарушение является малозначительным, так как не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда гражданам и государству.
 
    Также заявитель считает, что оспариваемое решение принято с нарушением процессуального законодательства, так как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Баженов Б.Б. и вынесший оспариваемое постановление, было заинтересован в разрешении дела. Заявитель считает, что Баженов Б.Б, должен был заявить самоотвод, однако этого не сделал. Законный представитель юридического лица – директор Варакина Л.Н., не была поставлена в известность о том что она вправе заявить отвод.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Ссылка заявителя на несоблюдение природоохранного законодательства по причине отсутствия денежных средств у МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры, не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Кроме того, довод МУП ЖКХ о малозначительности совершенного им правонарушения неправомерен и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    Выявленное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении МУП ЖКХ к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством Российской Федерации. При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения.
 
    Объектом правонарушения в указанном случае являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а объективную сторону правонарушения образует бездействие, выраженное в невнесение платежей в установленные сроки.
 
    Таким образом, МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры, не приняло всех необходимых и зависящих от него мер по обеспечению своевременного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные законодательством Российской Федерации сроки.
 
    Довод МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры о заинтересованности государственного инспектора (Бажанова Б.Б.) в разрешении дела не обоснован, так как под личной заинтересованностью понимается желание или возможность получить в связи с разрешением дела ту или иную выгоду для себя. При вынесении постановления о назначении административного наказания МУП ЖКХ г.п. Чистые Боры государственный инспектор Бажанова Б.Б. руководствовался Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области от 02.12.2008г. № 544, должностным регламентом ведущего специалиста эксперта Управления, в должности которого он состоит, и Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Проведение проверки конкретного юридического лица, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания является должностной обязанностью государственного инспектора Бажанова Б.Б. Тем самым, нарушения, на которые ссылается МУП ЖКХ, в действиях государственного инспектора Бажанова Б.Б. не усматриваются.
 
    На основании изложенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Суд, оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, признает оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконными и отмене на основании следующего.
 
    Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    Пунктом 2 статьи 16 этого же Закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе размещение отходов производства и потребления и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    Как следует из материалов дела и не отрицается предприятием, оно является лицом, ответственным за размещение своих отходов, и обязано исчислять и вносить в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В нарушение указанных требований МУП ЖКХ в ходе хозяйственно-производственной деятельности было допущено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IVкварталы 2009 года, что является нарушением требований ст. 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в действиях предприятия  имеет место малозначительность деяния.
 
    Правонарушение предприятием самостоятельно устранено.
 
    Кроме того, оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку обязательства исполнены полностью, платежи внесены.
 
    Административным правонарушением не причинен ущерб государственным, общественным интересам и непосредственно гражданам.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Кроме того, суд считает необходимым учесть соразмерность совершенного правонарушения применяемой санкции, а также отсутствие  умысла в совершении правонарушения.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать его малозначительным.
 
    В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В пункте 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае установления малозначительности совершенного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области от 19.03.2010 г. № 05/15/10-ю, которым Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района, находящееся по адресу Костромская область, Буйский район, п. Чистые Боры, б. Строителей, д. 2, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией МНС РФ № 1 по Костромской области 26.10.2004 г., ОГРН 1044425961392, свидетельство серия 44 № 000513588, привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подан апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                     О.А. Стрельникова