Решение от 23 июня 2010 года №А31-2194/2010

 
    PAGE  7
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2194/2010
 
    г. Кострома                                                                               23 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» о взыскании 8870 рублей неосновательного обогащения,
 
    а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарыба» 11130 рублей задолженности за оказанные охранные услуги, 5420 рублей 31 копеек пени.
 
    Дело рассмотрено при участии в судебном заседании: представитель истца не явился, представитель ответчика Аладина А.А. (доверенность от 31.05.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромарыба»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее – ответчик), требуя взыскания 8870 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по акту оказанных услуг от 31 июля 2008 года по договору от 1 июля 2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» обратилось в арбитражный суд со встречным  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромарыба», требуя взыскания долга за услуги, оказанные в течение 2008 года по договору от 1 июля 2006 года, в сумме 11 130 рублей, а также пени в сумме 5420 рублей 31 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны настояли на собственных требованиях.
 
    Из письменных пояснений истца следует, что договор от 1 июля 2008 года является мнимой сделкой, в связи с чем произведенный по нему платеж в сумме 20 000 рублей повлек неосновательное обогащение ответчика. С учетом задолженности истца перед ответчиком в сумме 11 130 рублей неосновательное обогащение ответчика составляет 8870 рублей.
 
    Ответчик оспорил указанное утверждение истца, при этом потребовал взыскания долга и пени по договору от 1 июля 2006 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    1 июля 2006 года истцом (клиент) и ответчиком (охранная фирма) заключен договор на охрану объекта, подключенного на пульт централизованного наблюдения (далее – договор от 1 июля 2006 года).
 
    Согласно п. 1 договора от 1 июля 2006 года клиент передает, а охранная фирма принимает на себя обязательство по охране помещений кафе «Время Есть», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д. № 10.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора от 1 июля 2006 года стоимость охранных услуг составляет 1470 рублей в месяц. Оплата производится клиентом не позднее 25 числа текущего месяца. При несвоевременной оплате клиент уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг за период с января по декабрь 2008 года на общую сумму 17 640 рублей.
 
    Всего в счет оплаты оказанных в 2008 году услуг истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 6 510 рублей, задолженность истца составляет 11 130 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20 марта 2009 года.
 
    1 июля 2008 года истцом (клиент) и ответчиком (охранная фирма) заключен договор на оказание охранных услуг (далее – договор от 1 июля 2008 года).
 
    Согласно п. 1 договора от 1 июля 2008 года клиент передает, а охранная фирма принимает на себя обязанности по охране имущества и материальных ценностей клиента, а также осуществлению контрольно-пропускного режима на территорию предприятия, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. № 26.
 
    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора от 1 июля 2008 года стоимость охранных услуг составляет 20000 рублей в месяц. Оплата производится клиентом не позднее 30 числа текущего месяца.
 
    В приложении № 1 к договору от 1 июля 2008 года стороны согласовали список лиц, допущенных на территорию предприятия круглосуточно и в рабочие часы.
 
    Ответчик представил истцу акт от 31 июля 2008 года оказанных услуг за июль 2008 года на сумму 20 000 рублей. Данный акт истцом подписан.
 
    30 июля 2008 года ООО «Милан» за истца платежным поручением № 79 оплатило оказанные по договору от 1 июля 2008 года услуги, перечислив ответчику 20 000 рублей.
 
    1 августа 2008 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 1 июля 2008 года.
 
    Обращаясь с иском, истец указал на то, что акт от 31 июля 2008 года по договору от 1 июля 2008 года оплачен необоснованно, т.к. услуги не были оказаны в связи с тем, что принадлежавшие истцу и расположенные на территории предприятия объекты недвижимого имущества истцом ранее были проданы.
 
    Возражая против данных доводов, ответчик представил суду журнал регистрации лиц, допущенных на территорию предприятия, а также договор аренды земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. № 26.
 
    Согласно записям в указанном журнале ответчик в июле 2008 года осуществлял контроль лиц, входящих на территорию предприятия, расположенного по ул. Локомотивная, д. № 26, в том числе, указанных в приложении № 1 к договору от 1 июля 2008 года.  
 
    Договор аренды земельного участка от 15 февраля 2006 года, дополнительное соглашение к нему от 31 июля 2008 года, акт приема-передачи свидетельствуют о нахождении во владении истца на праве аренды земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Локомотивная, д. № 26, в период с 17 января 2006 года по 31 июля 2008 года.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к ответчику, а также о частичной обоснованности встречного иска в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Договоры от 1 июля 2006 года и 1 июля 2008 года сторонами составлены в письменной форме, соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем признаются судом заключенными и действительными.
 
    Суд признает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8 870 рублей, т.к. ответчиком оказаны истцу услуги по договору от 1 июля 2008 года, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, данная сумма ответчику уплачена правомерно.
 
    Суд отклоняет доводы истца, т.к. отсутствие в собственности заказчика объектов недвижимого имущества не исключает возможность оказания исполнителем заказчику услуг по охране земельного участка, в сохранности которого заказчик заинтересован, а также находящегося на территории земельного участка имущества.
 
    Суд не находит оснований расценивать договор от 1 июля 2008 года в качестве мнимой сделки, т.к. ответчиком представлены доказательства исполнения в интересах истца собственных обязанностей по данному договору.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истец имеет задолженность по оплате оказанных ему ответчиком услуг по договору от 1 июля 2006 года в сумме 11 130 рублей.
 
    Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом, представленными ответчиком документами, не оспаривается истцом. Доказательства полной оплаты оказанных услуг суду не представлены. Судом установлено, что ответчиком в расчете долга учтены все произведенные по договору от 1 июля 2006 года платежи. Наличие долга истцом не оспаривается.
 
    Вместе с тем при рассмотрении спора необходимо учитывать нахождение истца в процедурах банкротства.
 
    Арбитражным судом Костромской области 20 августа 2008 года принято к производству заявление о признании ООО «Костромарыба» несостоятельным (банкротом).
 
    В связи с этим все денежные обязательства, возникшие после указанной даты, являются для истца текущими и подлежат взысканию в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Ранее возникшие денежные обязательства подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции от 03.12.2008 года).
 
    Учитывая то, что согласно условиям договора от 1 июля 2006 года обязанность оплатить оказанные услуги возникала у истца не позднее 25 числа текущего месяца, взысканию подлежит задолженность за услуги, оказанные ответчиком истцу в период с августа по декабрь 2008 года в сумме 7350 рублей. В оставшейся части требование ответчика к истцу о взыскании долга следует оставить без рассмотрения.
 
    Не подлежит удовлетворению требование овтетчика о взыскании с истца пени, т.к. пеня ответчиком исчислена за период с 1 января 2009 года, т.е. после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что недопустимо (п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в редакции от 03.12.2008 года).
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 148-149, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба»  к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8870 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Удовлетворить встречный иск в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромарыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» задолженность в сумме 7350 рублей, а также 1019 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании пени в сумме 5420 рублей 31 копейки отказать.
 
    Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» о взыскании долга в сумме 3780 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» из федерального бюджета 456 рублей 79 копеек излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 6 мая 2010 года.
 
    Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                  В.Д. Мофа