Решение от 10 июня 2010 года №А31-2189/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31- 2189/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   10 июня 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Смирнов В.Л. – ген. директор, приказ от 07.03.2010 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    от третьих лиц: Богомолов А.К. – представитель по доверенности от 14.01.2010 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Универсал» кМуниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы, третье лицо – Департамент строительства Костромской области овзыскании                        187 391 рубля и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Универсал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском кУправлению капитального строительства администрации города Костромы о взыскании 187 391 рубля задолженности по муниципальным контрактам № 191-КР от 07.08.2007 г. и № 64 от 26.09.2008 г.
 
    Определением от 31 мая 2010 года по настоящему делу произведена замена ответчика на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы (далее – ответчик).
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ране в представленном отзыве исковые требования не признал.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что стороной муниципального контракта Департамент строительства не являлся, обязательств перед подрядчиком (истцом) нести не может, это является расходным обязательством муниципального образования.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07 августа 2007 года сторонами заключен муниципальный контракт              № 191-КР на выполнение работ по капитальному ремонту объекта                   «МУЗ Детская городская больница. Неврологическое отделение.                                    г. Кострома, ул. Беленогова, 18. Капитальный ремонт здания».
 
    В соответствии с контрактом стоимость работ составляет                       1 505 000 рублей.
 
    30 июня 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 191-КР от 07.08.2007 г., согласно которому стоимость дополнительных работ составляет 150 500 рублей (пункт 2.2. контракта).
 
    26 сентября 2008 года  сторонами также заключен муниципальный контракт № 64 по объекту «Реконструкция полового покрытия 1 этажа здания школы № 35, г. Кострома», в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция полового покрытия 1 этажа здания школы № 35, г. Кострома», а заказчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 3.1.1. контракта).
 
    Стоимость работ составляет 285 000 рублей (пункт 2.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены: начало работ – с даты подписания муниципального контракта, окончание работ – 20 октября 2008 года.
 
    В пункте 5.2. контракта указано, что подрядчик предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительскую документацию.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по муниципальному контракту  № 191-КР от 07.08.2007 г. составляет 150 500 рублей, по муниципальному контракту № 64 от 26.09.2008 г. – 36 891 рубль. Общая сумма задолженности составляет 187 391 рубль, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами (л.д. 11-13, 17-21).
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    Из содержания названной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела.
 
    В этой связи требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины относится судом на  ответчика. В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пошлина уплате по настоящему делу не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства администрации города Костромы за счет казны Муниципального образования городской округ город Кострома  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Универсал», г. Кострома  187 391 рубль долга.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                  Е.В. Иванов