Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А31-2183/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2183/2010
г. Кострома «03» августа2010года
Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен «03» августа2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Урютиной Елены Александровны
к судебному приставу-исполнителю Аверкиевой Н.Н. отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области
взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
о признании действий незаконными и освобождении имущества от ареста
при участии:
от заявителя – Урютина Е.А. (паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания); представитель Кириллов Г.В. по доверенности от 05.04.2010;
от ответчика – судебный пристав-исполнитель Черноперова В.В., служебное удостоверение от 22.12.2008;
от взыскателя – не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Урютина Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Аверкиевой Н.Н. отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о признании незаконными действий, нарушающих нормы статей 27, 46, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах; об освобождении имущества от ареста на основании акта от 24.03.2010.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что постановлением от 31.03.2010 исполнительное производство по взысканию с Предпринимателя задолженности в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» окончено. В связи с чем, все меры по принудительному исполнению отменены, в том числе и арест имущества должника.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области № А31-3527/2009 от 31.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы постановлением от 09.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 26130/31/2009 по взысканию с индивидуального предпринимателя Урютиной Е.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» задолженности в размере 62703 руб. 76 коп., и установлен должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок требования, содержащиеся в постановлении, не исполнены, денежные средства в пользу взыскателя не поступили.
Рассмотрев материалы проверки, судебный пристав-исполнитель Аверкиева Н.Н. вынесла требование, датированное 09.11.2010, о явке должника Урютиной Е.А. к судебному приставу-исполнителю для полного погашения долга в срок до 01.03.2010.
24.03.2010 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа согласно акту наложен арест на имущество должника – автомобиль ГАЗ 322132.
Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права заявителя, Урютина Е.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно предъявил требования об уплате задолженности.
В заявлении указывает, что о наличии исполнительного производства узнал из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2010, полученного 25.03.2010 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009. Арест на имущество должника наложен в его отсутствие.
Кроме того, 30.05.2010 задолженность полностью погашена (в пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства). Вопреки данному обстоятельству судебным приставом арест с имущества должника не снят.
Изучив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно пояснениям Урютиной Е.А., о наличии исполнительного производства, возбужденного 09.10.2009, по взысканию с нее задолженности в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» она узнала из акта о наложении ареста от 24.03.2010, полученного ею 25.03.2010. Тогда же (25.03.2010) получено и постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2009, о чем имеется отметка на копии постановления (л.д. 10).
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копии постановления должнику в установленный законом срок.
Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, следует исчислять с 25.03.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем 24.03.2010, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что Урютина Е.А. на дату 24.03.2010 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, была лишена возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок, течение которого фактически не началось, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.
Кроме того, в требовании судебного пристава-исполнителя Аверкиевой Н.Н. о явке должника для погашения долга в срок до 01.03.2010, датированном 09.11.2010, содержится неверное указание на дату исполнительного производства № 26130/31/2009 – 09.10.2010.
Таким образом, действия Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы являются незаконными, противоречащими требованиям статей 30, 80 Закона об исполнительном производстве.
Требование заявителя об освобождении от ареста транспортного средства ГАЗ 322132 г/н ЕЕ 282 44 согласно акту от 24.03.2010 суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель постановлениями от 31.03.2010 снял запрет на отчуждение указанного имущества, отменил акт от 24.03.2010 о наложении ареста (описи имущества).
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области признать незаконными, противоречащими требованиям статей 30, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Т.Ю. Беляева
