Решение от 09 ноября 2009 года №А31-2175/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2175/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   09 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 ноября  2009 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», г.Кострома
 
    к   Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г.Кострома о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 169.1 от 07.04.2008 и обязании исполнить обязательства по договору
 
    при участии:
 
    от истца:  Гутник О.А. – адвокат, доверенность № 27 от 11.12.2008, удостоверение
 
    от ответчика: Виноградов Д.Ю. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 21 от 24.06.2009, удостоверение
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мастер», г. Кострома обратилось в арбитражный суд  с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, г.Кострома, просит признать недействительным односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы от исполнения договора № 169.1 от 17.04.2008  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство «Мастер», расположенной по адресу г.Кострома. ул. Магистральная, съезд с моста. Обязать Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г.Костромы надлежащим образом исполнять свои обязательства по указанному договору.
 
    В судебном заседании истец неоднократно уточнял правовые основания и предмет заявленных требований, окончательно просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы от исполнения договора № 169.1 от 17.04.2008  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Рекламное агентство «Мастер», расположенной по адресу г.Кострома. ул. Магистральная, съезд с моста. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненные требования истца.
 
    Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду пояснил, что установленные договором сроки и размеры оплаты им соблюдены полностью. В соответствии с  пунктом 3.2 договора плата должна была вноситься ежеквартально равными долями до 1 числа первого месяца квартала, следующим за текущим. При этом плата за 2 квартал 2008 года в сумме 14252 рубля 33 копейки до 01.07.2008, плата за 3 квартал 2008 года в сумме 15820 рублей 31 копейка до 01.10.2008, за 4 квартал 2008 года в сумме 17711 рублей 87 копеек – до 01.01.2009, за 1  квартал 2009 года в сумме 19775 рублей 39 копеек – до 01.04.2009.
 
    Установленные договором сроки и размеры соблюдены полностью, что подтверждается платежными поручениями  № 495 от 23.05.2008, № 82 от 18.09.2008, № 430 от 17.12.2008, № 471 от 26.12.2008,  № 272 от 26.03.2009.
 
    Начисление пеней по договору произошло вследствие  ошибок,  допущенных ответчиком при разнесении  поступивших во втором и третьем квартале 2008 года от ООО «Рекламное агентство «Мастер» платежей по платежным поручениям № 495 от 23.05.2008, № 82 от 18.09.2008 по различным договорам на установку  и эксплуатацию рекламных конструкций. О том, что у истца имеется задолженность по иным договорам, в связи с которой возникла необходимость в разнесении по данным договорам больших сумм, чем договаривались стороны, истец ответчиком не извещался.
 
    Односторонний отказ ответчика от договора совершен без наличия оснований, предусмотренных договором, поскольку у ответчика имеется такое право только при невнесении платы в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 3.2. договора, а истец внес плату в установленные договором сроки, в связи с чем, к отношениям сторон мог быть применен абзац 3 пункта 4.1. и пункт 4.4.8. договора, где необходимо наличие неоднократности (более двух раз) нарушения обязанностей по договору.  На  момент одностороннего отказа от исполнения договора задолженность у истца по договору отсутствовала, каких-либо претензий к истцу ответчиком не предъявлялось, в связи с чем, отказ от исполнения договора произведен ответчиком не в целях защиты своего права. После фактов просрочки, на которые ссылается ответчик, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон. Отказ заявлен по истечении длительного времени после имевшей по мнению ответчика просрочки платежа, после неоднократного принятия исполнения от  истца по договору.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заключенный между сторонами договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Стороны в договоре предусмотрели право одностороннего отказа ответчика от исполнения договора при  невнесении платы в порядке и сроки, указанные в пункте 3.2. договора.  Платежи по договору должны были вноситься рекламораспространителем  ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца квартала, следующего за текущим. В связи с нарушением истцом сроков внесения платы по договору были начислены пени в сумме 325 рублей 64 копейки за просрочку внесения платежей за 2 квартал 2008 года на  период с 01.07.2008 по 17.09.2008, за 3 квартал 2008 года с 01.10.2008 по 16.12.2008.  Реализуя право на односторонний отказ  от исполнения договора, ответчик направил истцу уведомление от 27.03.2009 № 1817. Поскольку право на односторонний отказ у ответчика возникло, он может воспользоваться им в любое удобное для себя время. Считает доводы истца о неправильной разноске сумм по платежным поручениям № 495 от 23.05.2008, № 82 от 18.09.2008, необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами. Платежи были перечислены истцом, при этом в назначении платежа в платежном поручении было указано несколько договоров,  при разноске суммы, указанной в платежном поручении, по договору  № 169.1 образовалась задолженность.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (владелец) и  ООО «Рекламное агентство «Мастер» (рекламораспространитель)  заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 169.1 от 17.04.2008, в соответствии с которым собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу (зданию, строению,  сооружению,    земельному   участку   и   др.),   расположенному   по   адресу: г.Кострома, ул.Магистральная съезд с моста, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а    рекламораспространитель        обязуется        установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с Разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.
 
    Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 28.03.2013.
 
    Пунктом 3.2, 3.3, 3.4. договора  установлено, что плата по договору  вносится рекламораспространителем ежеквартально  равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на
учётный  счёт   Управления   Федерального   казначейства   по   Костромской   области (Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом). Размер платы может изменяться в одностороннем порядке собственником (владельцем) в связи с принятием Думой города Костромы решения об изменении размеров базовой ставки и (или) коэффициентов. В этом случае рекламораспространителю направляется уведомление об изменении платы по договору. Расчет платы по договору определен в приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В силу пунктов 4.1 и 4.1.1  договора  собственник   (владелец)   имеет право одностороннего  отказа  от исполнения договора  в  случаях:при неоднократном (более двух раз) привлечении рекламораспространителя к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Костромы;
 
    - при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора;
 
    -  при несоответствии рекламной конструкции согласованному проекту, в том числе несоответствия местоположения плану размещения;
 
    - при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    Во исполнение условий договора  владелец на основании акта приема-передачи от 10.04.2008 передал рекламораспространителю рекламное место.
 
    10.12.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 169.1 от 17.04.2008, которым установлен новый размер арендной платы. 
 
    27.03.2009 в адрес истца направлено уведомление № 1817, в котором владелец уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора               № 169.1 от 17.04.2008, отношения по данному договору прекращаются по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления. По окончании указанного срока рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, равноценное первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи владельцу.  Уведомление  получено 31.03.2009.
 
    Письмом 01.04.2009 истец потребовал устранить допущенные ошибки при разнесении поступивших от ООО «Рекламное агентство «Мастер» платежей по различным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отозвать уведомление № 1817 от 27.03.2009, считать договор действующим на прежних условиях.
 
    Истец не согласен с действиями ответчика и просит признать недействительным отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2008  № 169.1.
 
    Суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 4.1.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предусмотрена возможность владельцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности,  в случае неоднократного (более двух раз) нарушения рекламораспространителем обязанностей, установленных п. 4.4.1 – п. 4.4.7 договора, либо при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.
 
    При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае однократное негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.
 
    Ответчик в уведомлении от 17.03.2009 об отказе от исполнения договора в качестве причины отказа указывает на нарушение истцом условий внесения платы без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений. Фактически причиной отказа от исполнения договора по пояснениям ответчика явилось нарушение истцом сроков внесения платы за 2 и 3 квартал 2008 года. Иных нарушений условий договора с момента его заключения истцом допущено не было, ответчик на какие-либо иные нарушения не ссылается.
 
    Истец оспаривает факт нарушения им условий договора об оплате, ссылаясь на своевременное и полное исполнение обязательств. В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по оплате истцом представлены в дело платежные поручения об оплате арендных платежей № 495 от 23.05.2008, № 82 от 18.09.2008, № 430 от 17.12.2008, № 471 от 26.12.2008,  № 272 от 26.03.2009.
 
    Кроме этого, истец ссылается на то, что по договору № 62 он оплачивал списанную по платежному поручению № 495 задолженность другим платежным поручением № 124 от 15.02.2008, что ответчиком не учтено, а из платежного поручения № 82 списана сумма на договор № 485.1,  346.1, хотя данный договор не значится в назначении платежа (том 3 л.д. 41).
 
    Оценив представленные в материалы дела письменные пояснения ответчика, а также платежные документы и расчеты, представленные сторонами, суд считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт неисполнения истцом обязанности по своевременному внесению платы за 2 и 3 квартал 2008 года по договору  № 169.1 от 17.04.2008.
 
    Доводы ответчика о том, что о факте нарушения свидетельствуют действия истца по уплате пени, судом не принимаются,  поскольку истец суду пояснил, что  в связи с большим количеством договоров и споров по расчетам,  истцом было принято решение оплатить пени, а в последующем решать споры в судебном порядке.    
 
    Материалами дела подтверждено, что на момент совершения просрочки во 2 и 3 квартале 2008 года, на которую ссылается ответчик, Комитет не заявил  истцу о нарушении условий договора.
 
    После этого сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, что свидетельствует об изменении правоотношений сторон.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отказ от договора вызван именно нарушающими условия договора действиями истца, поскольку факт совершения нарушения не подтвержден материалами дела.
 
    При этом суд принимает во внимание наличие доказательств изменения договора и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие ущерба у ответчика в результате действий истца, и не принимает довод ответчика о том, что для одностороннего отказа от исполнения  договора достаточно самого факта нарушения условий договора, когда бы по времени оно не было совершено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Однако, Комитет впоследствии принял исполнение от рекламораспространителя. Названная норма носит императивный характер и, следовательно, принятое ответчиком исполнение не утратило для него интерес и оснований для прекращения обязательства между сторонами не имеется.
 
    В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пунктом 4.1.1 договора владельцу предоставленоправо одностороннего отказа от исполнения договора при невнесении платы в порядке и сроки, указанные пунктом 3.2 договора (т.е. ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет). При этом указанное условие договора не позволяет суду установить необходимое количество допущенных рекламораспространителем нарушений, в силу чего у Комитета возникает право на односторонний отказ от исполнения договора.
 
    Также договором в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено неоднократное (более двух раз) нарушение рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 – 4.4.7 договора, который содержит обязанность рекламораспространителя без получения счета в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, плату.
 
    При сопоставлении указанных условий договора суд приходит к выводу, что анализ условий договора свидетельствует о том, что истец должен был допустить более двух нарушений установленной договором обязанности по внесению платы, что как следствие предоставило бы ответчику право на односторонний отказ от исполнения договора.  Однако, материалами дела факт более двух раз просрочки внесения платежей не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным отказа Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы от 27.03.2009 № 1817 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2008 № 169.1, заключенного между сторонами, являются обоснованными.
 
    При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, а также 1000 рублей государственной пошлины  по заявлению об обеспечении иска, которое  судом удовлетворено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    1. Признать односторонний отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы  от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2008 № 169.1, заключенного между сторонами, недействительным.
 
    2. Взыскать с Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы в пользу ООО «Рекламное агентство «Мастер», г. Кострома 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                              Т.В. Сергушова