Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А31-2173/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2173/2010
г. Кострома 14июля2010года
Резолютивная часть решения объявлена 12июля2010года.
Полный текст решения изготовлен 14июля2010года.
Судья арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камазаковой Л.К.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ДикаСтанислава Валерьевича
к индивидуальному предпринимателю Хасанянову Линару Анваровичу
о взыскании 193710 руб. 95 коп. на основании договора на поставку ювелирных изделий из серебра от 25.11.2009 №137
при участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Индивидуальный предприниматель Дик Станислав Валерьевичобратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хасанянову Линару Анваровичу о взыскании 193710 руб. 95 коп. на основании договора на поставку ювелирных изделий из серебра от 25.11.2009 №137.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 154000 руб., сумму пеней - 110206 руб. 48коп., а также расходы по оплате госпошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку изменение заявителем требований не противоречит закону и не затрагивает права и интересы иных лиц, изменение принимается судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Истец направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В адрес суда от ответчика 01.06.2010 поступило возражение (лист дела 33), согласно которого он возражает против заявленных требований, так как 06.05.2010 была произведена оплата задолженности на сумму 8109 рублей, а по состоянию на 25.05.2010 сума задолженности составляет 165000 рублей.
В тот же день в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (лист дела 34).
В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Спор рассматривается Арбитражным судом Костромской области исходя из норм о договорной подсудности (п. 3.3 договора).
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, индивидуальным предпринимателем Дик Станиславом Валерьевичем и индивидуальным предпринимателем Хасаняновым Линаром Анваровичем был заключен договор № 137 от 25.11.2009 на поставку ювелирных изделий из серебра 925° (лист дела 9).
На основании договора истец произвел отгрузку товара ответчику согласно накладным б/н от 25.11.2009 на сумму 45577 руб. 30 коп. и № 80 от 09.02.2010 на сумму 173109 руб. Всего было отгружено товара на общую сумму 218686 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 2.4 договора оплату первой партии товара ответчик должен был произвести по факту поставки, то есть 25.11.2009, оплату второй партии товара – с 30-дневной отсрочкой платежа, то есть 11.03.2010.
Обязанности по оплате товара ответчиком были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков: 5577 руб. 30 коп. переведены платежным поручением № 670 от 09.12.2009; 10000 руб. переведены платежным поручением № 680 от 28.12.2009; 15000 руб. переведены платежным поручением № 693 от 12.01.2010; 15000 руб. переведены платежным поручением № 698 от 25.01.2010.
Сумма долга по оплате товара по состоянию на 22.03.2010 составляла 173109 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что все споры между сторонами по договору решаются в Арбитражном суде Костромской области.
После обращения истца в суд платежным поручением №726 от 06.05.2010 ответчиком была произведена оплата задолженности в сумме 8109 руб., платежным поручением №738 от 28.06.2010 в сумме 11000 руб.
Таким образом, сумма долга составила 154000 руб.
Сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком фактически признается (лист дела 33).
В силу пункта 2.5 договора за задержку покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислены пени за период с 25.11.2009 по 05.07.2010 в сумме 110206 руб. 48 коп.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу ст. ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а также уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.
При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате в полном объеме и своевременно не было исполнено, истец начислил неустойку, согласно условий договора и в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету, сделанному истцом, сумма пени за период с 25.11.2009 по 05.07.2010 составляет 110206 руб. 48 коп.
Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и установлен факт неверного определения суммы пени по причине неправомерного исчисления количества дней просрочки(период с 29.06.2010 по 05.07.2010 составляет 7 дней, а не 9).
Согласно расчету суда размер правомерно начисленных пениза период с 25.11.2009 по 05.07.2010составил108666руб. 48коп.
Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшает ее размер до32599 руб. 94 коп., что соответствует положениям статьи 333 ГК РФ, в силу которых суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом закон не ставит возможность применения правил статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки.
В данном конкретном случае суд применяет названную норму права к неустойке исходя из, во-первых, частичнойоплаты ответчиком задолженностии того факта, что он продолжает планомернопогашать задолженность,во-вторых, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочек платежей со стороны ответчика;в-третьих, предусмотренная договором ставка неустойки многократно превышает действовавшие в период просрочки ставки рефинансирования,имеющей тенденцию к снижению,которые в отношениях по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, можно рассматривать как минимальные.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу в объеме правильно предъявленной суммы иска подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанянова Линара Анваровича, ОГРН 304184030300172, в пользу индивидуального предпринимателя Дика Станислава Валерьевича,ОГРН 304440116800117, 154000 руб. задолженности по договору №137 от 25.11.2009, 32599 руб. 94 коп. пени, а также 6811 руб. 33 коп. расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание долга выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дика Станислава Валерьевича,ОГРН 304440116800117,вдоход федерального бюджета 48 руб. 11 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанянова Линара Анваровича, ОГРН 304184030300172, вдоход федерального бюджета 1393 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.Л. Байбородин
