Дата принятия: 20 мая 2010г.
Номер документа: А31-2154/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2154/2010
г. Кострома
«20» мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Скрябиной Оксаны Юрьевны, Костромская область. г. Шарья,
к Управлению ФНС России по Костромской области, г. Кострома
о признании незаконным и отмене решения № 11-07/02388 от 11.03.2010
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (уведомлен надлежащим образом);
от ответчика: Варзина Е.А., гл. специалист-эксперт по доверенности от 02.04.2010 № 03-19/03213,
установил:
Индивидуальный предприниматель Скрябина Оксана Юрьевна (далее – Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление) от № 11-07/02388 от 11.03.2010 по апелляционной жалобе Предпринимателя от 10.02.2009 на решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Костромской области (далее – Инспекция) от 22.01.2010 № 6587 2.13-16/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление против требований заявителя возражает, представило отзыв.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания (почтовый возврат в деле), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Скрябиной О.Ю., поскольку обязательной ее явку в судебное заседание суд не признавал.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2009 года, представленной Предпринимателем в налоговый орган 20.10.2009.
Налоговая декларация была представлена в связи с осуществлением Скрябиной О.Ю. розничной торговли в помещении, расположенном по адресу: г. Шарья, ул. Промышленная, д. 9А , корп. 1.
Как следует из декларации, величина физического показателя за 1 месяц налогового периода составила 132, за 2-й и 3 -й месяцы налогового периода величина физического показателя не указана, т.е. является нулевой.
Корректирующий коэффициент К1 указан в размере 1.148, корректирующий коэффициент К2 - 0.201.
Налоговая база исчислена в размере 54 826 руб., сумма налога к уплате - 8224 руб.
Инспекция, проверив декларацию камерально, установила самостоятельную корректировку налогоплательщиком коэффициента К2 в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель изменил коэффициент К2 до 0.201, обосновав это тем, что в июле отработал несколько дней.
По итогам камеральной проверки Инспекцией был составлен Акт от 17.12.2009 №4676/2.13-07/895.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Предпринимателя заместителем начальника Инспекции было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения в виде штрафа в размере 2 610 руб. 40 коп., Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 13 052 руб. и пени в сумме 348 руб. 71 коп.
Налогоплательщик с решением налоговой инспекции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление.
Решением Управления от № 11-07/02388 от 11.03.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя от 10.02.2009 оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик не согласился с выводами Управления и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене.
В заявлении указывает, что действие договора аренды было прекращено с 10.07.2009, поэтому налог за 3 квартал исчислен исходя из физических показателей за данный период. Исчисляя налог, налогоплательщик самостоятельно изменил коэффициент К2, указав его в размере 0.201.
Управление полагает, что налогоплательщик нарушил установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования при исчислении единого налога на вмененный налог, поскольку самостоятельная корректировка коэффициента К2 с 1 января 2009 года недопустима в связи с исключением абзаца 3 из пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать Скрябиной О.Ю. в удовлетворении заявления.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории городского округа город Шарья Костромской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход установлена решением Шарьинской городской Думы от 06.10.2005 № 4-54.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).
Как следует из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, указанные в данном пункте, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности налоговой базы представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2, учитывающий влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Налогоплательщик самостоятельно корректировать коэффициент К2 не вправе в связи с исключением с 1 января 2009 года абзаца 3 из пункта 6 статьи 346.29 Кодекса.
В соответствии с решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 23.11.2007 № 53-ДН с изменениями, внесенными решением Думы городского округа город Шарья Костромской области от 07.11.2008 № 54-ДН значения коэффициента базовой доходности К2 определяются по следующей формуле:
К2= Км.д. х Ку.д. х Ка.т.
Км.д.- показатель, учитывающий дислокацию места ведения предпринимательской деятельности на территории муниципального образования;
Ку.д.- показатель, учитывающий уровень доходов по видам деятельности;
Ка.т.- показатель, учитывающий величину доходов в зависимости от ассортимента товара в розничной торговле.
Исходя из данной формулы, корректирующий коэффициент должен составлять 1.04 х 0.5 х 1=0.52
Налоговая база определяется по формуле:
Базовая доходность (1800) х К1 (1.148) х К2 (0.201) х (величина физического показателя за 1 месяц + 2 месяц + 3 месяц) ( 132 + 0 + 0).
Поскольку базовая доходность определяется в месяц, то Инспекцией правомерно учтено, что в августе и сентябре деятельность не осуществлялась, физический показатель принят в расчете нулевой и налог за указанные месяцы не исчислен.
Налоговая база за 3 квартал 2009 года должна составлять 141 838 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 21 276 руб.
Таким образом, суд считает, что налогоплательщик необоснованно изменил корректирующий коэффициент К2, соответственно доначисление Инспекцией налога в размере 13 052 руб. правомерно.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
За несвоевременную уплату налога налогоплательщику обоснованно начислены пени в размере 348 руб. 71 коп., размер которых Предприниматель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статья 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Штрафные санкции к налогоплательщику применены в соответствии с требованиями Кодекса.
Следовательно, Управление правомерно отказало Предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, в удовлетворении требования Скрябиной О.Ю. должно быть отказано.
Поскольку требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд в полном объеме относит на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
