Решение от 06 июля 2010 года №А31-2104/2010

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2104/2010
 
 
    г. Кострома                                                                               06 июля 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Шубникова О.Н. – юрисконсульт по доверенности от 15.06.2010,
 
    от ответчика: Кузьмичева М.В. – представитель по доверенности № 17-Д от 26.06.2010,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» о взыскании 488 972 рублей 88 копеек задолженности и 142 388 рублей 59 копеек неустойки и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой» (далее – ответчик) о взыскании 488 972 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда № 45 от 20.06.2007 и 142 388 рублей 59 копеек неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил дополнение к отзыву с приложениями, признав исковые требования в части в размере 259 141 рубля 74 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    20.06.2007 сторонами заключен договор подряда № 45 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по облицовке арки по существующим металлоконструкциям на объекте подрядчика: Торгово-развлекательный центр по адресу: Костромской район, пересечение Кинешемского шоссе и ул. Индустриальной г. Костромы, а подрядчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1. и 3.1.5.).
 
    Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 4 199 996 рублей 50 копеек.
 
    Подрядчик производит авансовый платеж субподрядчику в размере 2 700 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения счета на оплату (пункт 2.7.1. договора).
 
    Пунктом 2.7.3. договора предусмотрено, что до 25 числа каждого месяца субподрядчик предоставляет подрядчику на согласование акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), счет и счет-фактуру.
 
    Последний платеж выплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.8. договора).
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 30-35).
 
    За период с 01.01.2007 по 16.12.2008 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика по договору № 45 от 20.06.2007 составляет 488 972 рубля 88 копеек (л.д. 28-29).
 
    За нарушение сроков оплаты оказанных услуг пунктом 12.2. договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,7% от просроченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5%.
 
    Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Так, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
 
    Возражения ответчика относительно того, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и принять к рассмотрению обязательства сторон по иному договору подряда, суд не принимает как несостоятельные, поскольку основанием заявленного иска является только договор № 45 от 20.06.2007.
 
    В представленном в дело акте сверки задолженность по указанному договору выделена отдельной строкой.
 
    Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 12.2. договора за нарушение сроков оплаты может взиматься пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых двух недель просрочки и 0,7% от просроченной суммы за каждый последующий день просрочки, но не более 5%.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате работ в установленные договором сроки.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, размер платежа и период его просрочки, установленный в договоре, размер пени – 0,5% и 0,7%, что многократно превышает существующую ставку банковского процента, суд находит, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до 50 000 рублей
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопромстрой», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСЕМАКС БИЛДИНГ», г. Ярославль 488 972 рубля 88 копеек долга, 50 000 рублей пени и 17 627 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов