Решение от 17 июня 2010 года №А31-2103/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2103/2010
 
 
    г. Кострома                                                               17 июня2010года
 
    Резолютивная часть решения объявлена09 июня2010года.
 
    Полный текст решения изготовлен17 июня2010года.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 31.05.2010 по 03.06.2010, с 03.06.2010 по 09.06.2010.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны,рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Смирновой Маргариты Александровны, г. Кострома
 
    к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Спиридоновне, г. Кострома
 
    о  взыскании 163156 руб. 55 коп.
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Осипова М.С.,после перерыва: судья Денисенко Л.Ю.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Власова О.Ю. – представитель по доверенности от 31.05.2010; после перерыва Удалова Н.А. – представитель по доверенности от 02.06.2010
 
    от ответчика: Удовиченко О.С.; после перерыва Удовиченко О.А. – представитель по доверенности от 01.06.2010
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Маргарита Александровна, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Удовиченко Ольге Спиридоновне,             г. Кострома, о  взыскании 141288 руб. 01 коп. задолженности по договору субаренды от 01.11.2009, 21868 руб. 54 коп. пени, всего 163156 руб. 55 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с допущенной ошибкой в расчетах, просит взыскать с ответчика задолженностьпо арендной плате по договору субаренды от 01.11.2009 в сумме 135513 руб., оплату за электроэнергию в сумме 10843 руб., неустойку в сумме 21868 руб.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Представитель истца пояснил, что задолженность по арендной плате составляет 221900 руб., из них: за ноябрь 2009 года – 70000 руб., за декабрь 2009 года – 70000 руб., за январь 2010 года – 63000 руб., за период с 01.02.2010 по 09.02.2010 – 18900 руб. Ответчиком оплачено 83000 руб., произведен зачет по ремонту на сумму 3387 руб., таким образом, задолженность составляет 135513 руб.
 
    Представители сторон ходатайствуют о завершении предварительного судебного заседания и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Суд удовлетворяет ходатайство сторон, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.
 
    Представитель ответчика долг за электроэнергию в сумме 10843 руб. признает, против правильности расчета задолженности по арендной плате в сумме 135513 руб. не возражает, однако считает, что она не должна взыскиваться, поскольку при возврате имущества в акте приема-передачи помещения от 09.02.2010 стороны определили, что претензии по арендной плате отсутствуют.
 
    Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера исчисленной истцом неустойки.
 
    Представитель ответчика пояснил, что помещение было принято позднее даты передачи по акту от 01.11.2009, использовалось по назначению 1 месяц, плата за который не вносилась.
 
    По мнению ответчика, арендованное помещение невозможно было использовать по назначению ввиду того, что арендодатель в нарушении статьи 309, 310 ГК РФ отказался исполнять свои обязательства по договору субаренды устранить все недостатки передаваемого помещения указанные в акте приема-передачи от 1 ноября 2009 года, а также недостатки помещения, выявленные в ходе его использования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    МеждуИП Смирновой М.А.(Арендодатель) и ИП Удовиченко О.С.(Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещенияот 01.11.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предлагает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение согласно плану БТИ (Приложение 1), общей площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 42/1, мансардный этаж.
 
    Арендодатель пользуется указанным нежилым помещением на основании договора аренды от 01 ноября 2009 года (пункт 1.2 договора субаренды).
 
    По договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенному между Ковяшовым Эдуардом Евгеньевичем (Собственник) и ИМ Смирнова М.А. (Арендатор), Собственник предлагает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение согласно плану БТИ (Приложение 1), общей площадью 140 кв.м, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 42/1, мансардный  этаж (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 октября 2010 года.
 
    На основании пункта 2.3 договора Арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.
 
    Договором субаренды от 01.11.2009 предусмотрено, что размер месячной арендной платы за помещение составляет 70000 рублей (пункт 1.4 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.4 договора Арендатором производится оплата всех коммунальных услуг, вывоз ТБО, а также за охранную и пожарную сигнализации.
 
    Оплата по договору производится ежемесячно не позднее 25 предыдущего месяца, за месяц вперед, путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя (пункт 4.6 договора).
 
    Договор субаренды вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01 октября 2010 года (пункт 1.4 договора).
 
    Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.11.2009.
 
    В акте приема-передачи от 01.11.2009 отражены следующие недостатки: не заделана дыра между туалетом и складским помещением, имеются сколы в облицовочной плитке в полу, не отреставрированы ниши в двух колонах, не отремонтированы в некоторых местах швы на пластиковом потолке.
 
    Дополнительным соглашением от 29.12.2009 к договору субаренды от 01 ноября 2009 года сторонами принято решение на основании письма Арендатора ИП Удовиченко О.С. от 30 ноября 2009 года, работы, произведенные силами Арендатора на общую сумму 3387 рублей, зачесть в счет арендной платы за ноябрь 2009 года. Кроме того, с 01 января 2010 года изменена ежемесячная арендная плата (п.4.1 Договора), которая составит 450 рублей за 1 кв.м., а общая сумма ежемесячной арендной платы за 140 кв.м. -  63000 рублей.
 
    Уведомлением от 04.01.2010 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора субаренды от 01.11.2009 в связи с нерегулярным выполнением п. 4.6 договора – несвоевременным внесением арендных платежей, потребовал освободить нежилое помещение, до 31.01.2010 погасить долги за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года.
 
    09.02.2010 нежилое помещение возвращено Арендодателю по акту приема-передачи помещения.
 
    Истцом представлен акт приема-передачи помещения от 09 февраля 2010 года, в котором указано, что на момент передачи помещения недостатков нет.
 
    Ответчиком представлена незаверенная копия своего варианта акта приема-передачи помещения от 09 февраля 2010 года,, в котором дополнительно указаны следующие недостатки, которые имеются на момент сдачи помещения: пожарная сигнализация в неисправном состоянии, протечки крыши и окон, сколы в облицовочной плитке на полу и стенах, не заделана дыра между туалетом и складом, а также  указано, что с учетом условий сдачи помещения претензий по арендной плате нет.
 
    Арендатором не исполнены обязательства по внесению арендной платы за арендованное имущество, а также платы за электроэнергию.
 
    Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 135513 руб., по оплате за электроэнергию в размере 10843 руб.
 
    Согласно пункту 5.1 договора в случае не внесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору в сроки, установленные разделом 4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании пункта 5.1 договора субаренды от 01.11.2009 истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 25.11.2009 по 01.04.2010 в сумме 20616 руб. 01 коп., за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 1252 руб. 53 коп., всего 21868 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и пени.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерацииарендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309  Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2009ответчику начислена арендная плата в сумме 135513 руб., плата за электроэнергию в сумме 10843 руб. Ответчика долг за электроэнергию в сумме 10843 руб. признает, против правильности произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате в сумме 135513 руб. не возражает.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за электроэнергию подтвержден материалами дела.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы и платы за электроэнергию в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности суду не представлены.
 
    Возражения ответчика отклоняются судом на основании следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
 
    Доказательств того, что на момент передачи помещения по вышеуказанному акту арендуемое имущество не соответствовало условиям Договора и требованиям п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчиком суду не представлено.
 
    В акте приема-передачи от 01.11.2009 отражены следующие недостатки передаваемого в аренду помещения: не заделана дыра между туалетом и складским помещением, имеются сколы в облицовочной плитке в полу, не отреставрированы ниши в двух колонах, не отремонтированы в некоторых местах швы на пластиковом потолке.
 
    С учетом изложенного, вышеназванные доказательства опровергают доводы ответчика о передаче ему помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению переданного имущества.
 
    Довод ответчика о том, что арендодатель не принял мер к устранению недостатков не может быть принят судом во внимание, поскольку договором субаренды не  предусмотрено соответствующей обязанности арендодателя.
 
    Несмотря на наличие недостатков арендатор принял помещение в том состоянии, которое отражено в акте приема им арендованного имущества, при этом не отказываясь от  продолжения арендных отношения, расторжение договора инициировано истцом.
 
    Ответчик ссылается на копию акта приема-передачи помещения от 09 февраля 2010 года, в пункте «д» которого указано, что « с учетом условий сдачи помещения претензий по арендной плате нет».
 
    В соответствии с буквальным толкованием указанной фразы невозможно установить у какой из сторон отсутствуют претензии по арендной плате, каков ее размер либо период начисления, при том, что представитель арендодателя возражала против заявленного довода, сообщив, что при подписании акта по возврату имущества арендодателю такие условия сторонами не были согласованы, представив подлинник своего экземпляра документа, где данная часть текста  отсутствует.
 
    Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в статье 71 этого же Кодекса закреплены принципы оценки доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    На основании пункта 5.1 договора субаренды от 01.11.2009 истцом начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 25.11.2009 по 01.04.2010 в сумме 20616 руб. 01 коп., за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере 1252 руб. 53 коп., всего 21868 руб.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскание неустойки соответствует условиям договора и отвечает положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерностив каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за первые десять дней просрочки, то есть 36,5 %, что кратнопревышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 10000 руб., учитывая при этом баланс интересов сторон.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Ввиду недоплаты суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета при увеличении исковых требований истцом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Спиридоновны, г. Кострома,в пользу индивидуальногопредпринимателяСмирновой Маргариты Александровны, г. Кострома,146356 руб. задолженности, 10000 руб.пени, 5894 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Ольги Спиридоновны, г. Кострома,в доход федерального бюджета 152 руб. 02 коп. государственной пошлины.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                               Л.Ю. Денисенко