Решение от 24 мая 2010 года №А31-2100/2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
Дело №А31-2100/2010
 
    г. Кострома                                                                                       24 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова              Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Манашенков Е.А. – директор, протокол № 4 от 27.12.2005 г.,
 
    от ответчика: не явился (извещен),
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому                заявлению ООО «Севсантехмонтаж»к ООО «Кор-строй» о взыскании задолженности в размере 201 218рублей68 копеек и процентов за               пользование чужими денежными средствами в размере 19 465 рублей                      84 копейки.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж»                (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с              ограниченной ответственностью «Кор-строй» (далее – ответчик) о взыскании 201 218 рублей 68 копеек задолженности по договору № 7 от 25 августа          2008 года и 19 465 рублей 84 копейки процентов за  пользование чужими           денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истцатребования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенныйо времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика(часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд               установил следующие фактические обстоятельства.
 
    25 августа 2008 года истцом (субподрядчиком)и ответчиком                      (подрядчиком) заключен договор № 7 на производство 1 цикла холодного, горячего водоснабжения жилого дома по ул. Комсомольской, д. 67/7 в           г. Костроме  (далее– договор).
 
    Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по производству 1 цикла холодного, горячего водоснабжения жилого дома по ул. Комсомольской,           д. 67/7 в г. Костроме.       
 
    Стоимость работ по договору составляет 343 084 рубля, в том числе НДС (пункт 2.1. Договора).
 
    Начало выполнения работ август 2008 года (пункт 3.1. Договора).
 
    Оплата за выполненные работы производится подрядчиком денежными средствами на расчетный счет субподрядчика ежемесячно, после подписания актов о приеме работ и справки стоимости выполненных работ и затрат не позднее 10 числа, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры субподрядчика (пункт 2.4. Договора).            
 
    Истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается двухсторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 351 218 рублей 68 копеек (отчетные периоды – октябрь 2008 г., февраль – апрель 2009 г.).
 
    10 марта 2010 года истцом ответчику направлена претензия с               требованием о погашении долга в указанной сумме.
 
    Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Задолженность ответчика составляет 201 218 рублей 68 копеек.
 
    Оценив представленные доказательства на основании статьи 71            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному   удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса              Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)     обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять            результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,         установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    В спорном Договоре конечный срок выполнения работ, как одно из существенных условий договора, не указан. Кроме того, к Договору не представлена проектно-сметная документация, также являющаяся одним из существенных условий договора подряда на основании статьи 743 ГК РФ. В этой связи, принимая во внимание положения статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда.
 
    Между тем, отсутствие заключенного в надлежащей форме договора подряда при доказанности имевших место между сторонами фактических подрядных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты принятых им работ.
 
    Факт выполнения истцом работ по Договору, принятие результатов этих работ заказчиком без замечаний по объему и качеству, а также наличие долга в указанном истцом размере подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.04.2009 г. по 17.03.2010 г. по расчетам истца составляет 19 465 рублей 84 копейки                  (л.д. 10).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполненияденежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования о взыскании процентов также правомерны. При этом суд соглашается с датой, с которой ответчику должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с 30 апреля 2009 г., поскольку наиболее поздняя справка формы КС-3, подписанная сторонами, датирована этим числом.
 
    В тоже время, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки в 11 процентов, тогда как размер учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (02.04.2010 г.)                составлял 8,25 процентов (Указание Центрального Банка России от 26.03.2010 г. № 2415-У).
 
    При исчислении процентов применительно к правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к количеству дней просрочки, рассчитанному в соответствии с правилами, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, сумма процентов за период с 30.04.2009 года по 17.03.2010 года должна составить 201218,68 х 8,25% / 360 х 317 = 14 617 рублей 70 копеек.
 
    Обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям               нарушения обязательства судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования           удовлетворены частично, то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет: 9 413рубля 69копеек (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 215 836рублей 38копеек(размер удовлетворенных исковых требований) : 220 684рубля52копейки (размер заявленных исковых требований), то есть 9 206рублей88копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  168-170           Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Севсантехмонтаж» удовлетворить частично. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор-строй»,     г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью                 «Севсантехмонтаж», г. Кострома 215 836 рублей 38 копеек, в том числе 201 218 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 14 617 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 206 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Исполнительныйлиствыдать послевступлениярешения в законную силу.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятскогоокруга в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.     Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
  Судья                                              Е.В. Иванов