Решение от 24 июня 2010 года №А31-2097/2010

 
    PAGE  8
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-2097/2010
 
    г. Кострома                                                                              24 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    муниципального предприятия «Коммунальщик» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании задолженности в сумме 1 716 467 рублей по агентскому договору № 58 от 6 июля 2009 года.
 
    В судебном заседании приняли участие: представитель истца не явился, представитель ответчика Леженина М.Е. (доверенность от 1.03.2010).
 
    Суд установил следующее.
 
    Муниципальное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», требуя взыскания задолженности в сумме 1 716 467 рублей по агентскому договору № 58 от 6 июля 2009 года.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал, заявил возражения.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    6 июля 2009 года истец (принципал) и ответчик (агент) подписали агентский договор № 58 (далее – договор).
 
    Согласно п. 1.1 договора агент по поручению принципала принял на себя обязанности от своего имени и за счет принципала выполнить работы по расчету, печати платежных документов, сбору просроченной задолженности с собственников за жилищные и коммунальные услуги, плату за найм, принципал принял на себя обязанность уплатить агенту вознаграждение.
 
    Собственниками стороны договорились считать собственников, нанимателей и иных пользователей жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении агента и указанных в приложении № 1 к договору.
 
    Просроченной задолженностью договорились считать сумму начисленной платы за жилищные и коммунальные услуги неуплаченную в срок до 25 числа следующего за отчетным месяца согласно приложению № 2 к договору.
 
    В приложении № 2 к договору стороны указали долг по состоянию на 1 февраля 2009 года по оплате жилищных услуг в сумме 236 354 рублей, по оплате коммунальных услуг в сумме 3 133 857 рублей 25 копеек, по плате за найм в сумме 10 847 рублей 67 копеек, по возмещению стоимости мер социальной поддержки в сумме 1156 рублей 15 копеек.
 
    Согласно п. 2.1.2 договора агент обязан учитывать в лицевых счетах собственников помещений произведенные платежи, распределяя их на текущие и просроченные.
 
    На основании п. 2.1.3 агент обязан ежемесячно направлять принципалу отчет.
 
    Редакция абзаца 1 пункта 2.1.4, предусматривающего порядок перечисления агентом принципалу собранной просроченной задолженности, вызвала у сторон разногласия.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2.1.4, п. 2.1.5 договора агент принял на себя обязанность перечислить на счет принципала сумму просроченной задолженности, указанную в приложении № 3 к договору, равными частями в течение пяти месяцев, начиная с августа 2009 года.  
 
    В приложении № 3 к договору стороны указали сумму собранных с населения и полученных от органа социальной защиты населения средств за период с 1 февраля по 30 июня 2009 года – 1 788 951 рубль 61 копейка.
 
    27 августа 2009 года ответчик перечислил истцу платежным поручением 72 254 рубля 84 копеек, указав в назначении платежа на то, что данную сумму составляют средства, собранные с населения в июле 2009 года.  
 
    15 декабря 2009 года ответчик направил истцу письмо с просьбой возвратить денежные средства в сумме 72 254 рублей 84 копеек как ошибочно перечисленные.
 
    Суду представитель ответчика пояснил, что указанные в приложении № 1 к договору многоквартирные дома находятся в управлении ответчика с апреля 2008 года.
 
    В обоснование иска истец в подтверждение собственного права на получение от ответчика денежных средств представил суду договор подряда № 2 от 30 апреля 2008 года, заключенный с ответчиком, а также договоры с ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС», ОАО «Водоканал ГРЭС», ОАО «Костромская сбытовая компания».
 
    Из содержания договора подряда № 2 от 30 апреля 2008 года следует, что договор заключен сторонами с целью выполнения истцом как подрядчиком работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.
 
    Договоры с ОАО «Костромская ГРЭС», ОАО «Ремонтно-строительное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС», ОАО «Водоканал ГРЭС», ОАО «Костромская сбытовая компания» заключены истцом с целью приобретения коммунальных ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии.
 
    Из пояснений истца следует, что полученные по договорам коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные дома с целью оказания коммунальных услуг.
 
    По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
 
    На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    В связи с этим ответчик как избранная управляющая организация обязан в полном объеме, предусмотренном законом, выполнять работы и оказывать услуги в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.
 
    Управляющая организация с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, наделяющий ее правами и возлагающий обязанности в отношениях с потребителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, иными лицами.
 
    Указанные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).
 
    Так согласно п. 3, подп. «а-в» п. 49 Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 26 Правил № 491, подп. «а» п. 50 Правил № 307 исполнитель имеет право требовать от собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за потребленные коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, обязанность оплатить поставленные коммунальные ресурсы и выполненные работы по содержанию и ремонту общедомового имущества принадлежит исполнителю коммунальных услуг, он же вправе получать от собственников помещений плату.
 
    Судом установлено, что стороны заключили договор подряда № 2 от 30 апреля 2008 года с целью выполнения истцом как подрядчиком работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
 
    Договоры с организациями производящими коммунальные ресурсы заключены не ответчиком, но истцом, что является обстоятельством, которому стороны не представили объяснения.
 
    Вместе с тем отсутствие заключенных договоров между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы.
 
    Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к тому выводу, что истец не вправе требовать уплаты ему непосредственно либо через агента коммунальной платы от собственников помещений в многоквартирных домах, т.к. не является исполнителем коммунальных услуг и не находится в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    Учитывая то, что агент действует в интересах принципала и в отношениях с третьими лицами относительное предмета совершаемых сделок собственного интереса не имеет, подписанный сторонами агентский договор № 58 не соответствует указанной норме Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с собственниками помещений многоквартирного дома должен действовать от своего имени и в своем интересе. Также от своего имени исполнитель коммунальных услуг должен вести собственные расчеты с ресурсоснабжающими и подрядными организациями за выполненные работы и поставленные коммунальные ресурсы.
 
    Отношения исполнителя коммунальных услуг с указанными организациями имеют самостоятельный предмет и порядок установления объема и стоимости выполненных работ и поставленного товара, их соответствия требованиям.
 
    В силу изложенных выводов суд расценивает подписанный сторонами агентский договор № 58 от 6 июля 2009 года как несоответствующий нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ, т.е. ничтожный.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежит отнесению на истца. Учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                  В.Д. Мофа