Дата принятия: 12 мая 2010г.
Номер документа: А31-2056/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2056/2010
г. Кострома 12 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Дармостук А.А., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 25.01.2010, Зеленский А.А., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 12.04.2010, Казакова М.М., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 12.04.2010, Новиков Е.Д. – главный врач, приказ от 30.01.2002 № 24-к/а.
от ответчиков: от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: Преминина И.П., удостоверение № 37 от 15.11.2006, по доверенности от 12.04.2010 № 10; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области: Рудацкая И.А., удостоверение от 15.11.2006 № 53, по доверенности от 13.01.2010 № 2,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника», г. Кострома, к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, г. Кострома,о признании незаконными и отмене решения от 12.03.2010 № 5-р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления от 18.01.2010 № 56 по делу об административном правонарушении,
установил:
Государственное учреждение здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее - ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника»), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 18.01.2010 № 56 о признании ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2010 № 5-р по жалобе ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на указанное постановление.
Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам плановой проверки соблюдения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту - Учреждение) требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области установлены нарушения Учреждением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям», ОСТ 42-21-16-86 «Отделения, кабинеты физиотерапии, Общие требования безопасности», СанПиН 2.1.7.728-99 «Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений», СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения административным органом составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 16.12.2010. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18.01.2010 № 56 ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Учреждение обжаловало указанное постановление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, г.Москва.
Решением по жалобе от 12.03.2010 № 5-р обжалуемое постановление изменено в части освобождения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от административной ответственности за нарушение пунктов 5.3.8, 7.5, 7.6 СанПиН 2.1.7.728-99 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пункта 5.7 СанПиН 2.1.3.2524-09 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учреждение считает постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18.01.2010 № 56 и решение по жалобе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2010 № 5-р незаконным в части вменения в вину ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» нарушений пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09. По мнению Учреждения, в рассматриваемом случае не могут применяться СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», так как заявитель является амбулаторно-поликлиническим учреждением. Также считает, что не нарушены пункты 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09.
С соответствующим заявлением Учреждение обратилось в суд.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области заявленные требования не признали. Обжалуемые акты считают законными и обоснованными.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
На основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 16.11.2009 № 872 в период с 19.11.2009 по 15.12.2009 в отношении ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 11, 24, 25, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пунктами 2.13., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.4., 5.7., 5.16., 6.15., 8.2.9., 8.3.11., 9.2. СанПиН 2.1.3.2524-09 "Изменение 2 к СанПиН 2.1.3.1375-03 "Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 N 48 (далее - СанПиН 2.1.3.2524-09); пунктами 5.4., 9.7., 10.9.2. СанПиН 2.1.3.1375-03"Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.06.2003 N 124 (далее - СанПиН 2.1.3.1375-03); пунктами 3.8., 3.9., 3.28. ОСТ 42-21-16-86 "ССБТ. Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", утвержденных приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.11.1986 N 1453; пунктами 5.3.8, 7.5., 7.6. СанПиН 2.1.7.728-99 "Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.1999 N 2; пунктами 9.3., 9.4. МУ 3.5.736-99 «Технология обработки белья в медицинских учреждениях. Методические указания», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 16.03.1999; пунктами 2.7., 2.8. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.
По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области составлен акт проверки от 15.12.2009.
Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» протокола об административном правонарушении от 16.12.2009. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области от 18.01.2010 № 56 ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» привлечено к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обжаловало его в вышестоящий орган Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, г. Москва.
Решением по жалобе от 12.03.2010 № 5-р обжалуемое постановление изменено в части освобождения ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» от административной ответственности за нарушение пунктов 5.3.8, 7.5, 7.6 СанПиН 2.1.7.728-99 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пункта 5.7 СанПиН 2.1.3.2524-09 в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учреждение оспорило постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 18.01.2010 № 56 и решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2010 № 5-р по жалобе ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» на указанное постановление в части вменения в вину ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» нарушений пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 в суде.
Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит следующим выводам.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обжалуемым постановлением Учреждению среди прочих выявленных нарушений вменяется в вину нарушение требований пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 № 48 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2524-09» внесено изменение 2 в СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»: изложить в упомянутых правилах, «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» отдельной главой (приложение), ввести в действие указанные санитарные правила с 1 октября 2009 года.
Согласно пункту 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.3. 2524-09 санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554) и предназначены для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию стоматологической помощи.
Пункт 1.12 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусматривает, что стоматологические медицинские организации, имеющие в своем составе стационар, в том числе дневной, должны соответствовать настоящим санитарным правилам, а также санитарным правилам, устанавливающим гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.1999 № 438 утверждено Положение об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях. В соответствии с пунктом 1.1 данного Положения дневной стационар является структурным подразделением лечебно-профилактического учреждения, в том числе амбулаторно-поликлинических, больничных учреждений, клиник медицинских научно-исследовательских и образовательных учреждений и предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения, с применением современных медицинских технологий в соответствии со стандартами и протоколами ведения больных.
Положение предусматривает ряд требований к организации, структуре и штату дневного стационара, определяет порядок его финансирования.
Следовательно, требования СанПин 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров» обязательны для стоматологических учреждений, имеющих в своем составе дневной стационар.
Административным органом не представлено доказательств того, что ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» имеет в своем составе дневной стационар как структурное подразделение.
Включение в пункт 10 Устава Учреждения в качестве цели деятельности оказание стоматологической помощи, в том числе, в стационаре дневного пребывания не свидетельствует, что дневной стационар как структурное подразделение Учреждения создан и функционирует.
При указанных обстоятельствах вменение в вину заявителю нарушение пунктов 5.4, 9.7, 10.9.2 СанПин 2.1.3.1375-03 необоснованно.
Также на запрос ГУЗ «Костромская стоматологическая поликлиника» в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о применении в деятельности Учреждения СанПин 2.1.3.1375-03 получен ответ о том, что деятельность стоматологического лечебно-профилактического учреждения регламентируется «Санитарными правилами устройства, оборудования, амбулаторно-поликлинических учреждений стоматологического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала» от 28.12.1983 № 2956А-83(л.д. 34,35). Указанные правила отменены с момента введения в действия СанПиН 2.1.3.2524-09 «Санитарно-гигиенические требования к стоматологическим медицинским организациям» Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.09.2009 № 60.
Пункт 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусматривает, что зуботехнические лаборатории на 1 или 2 рабочих места, в которых выполняются работы, не сопровождающиеся выделением вредных веществ (например: нанесение и обжиг керамической массы, обточка и другие работы), допускается размещать в жилых и общественных зданиях. Допускается неорганизованный воздухообмен в помещении путем проветривания через фрамуги или с помощью естественной вытяжной вентиляции с 2-кратным воздухообменом через автономный вентиляционный канал с выходом на кровлю или на наружную стену без световых проемов.
Как следует из текста обжалуемого постановления, само нарушение запрета на размещение в жилом доме зуботехнической лаборатории связано с проведением работ, сопровождающихся выделением вредных веществ, а также в несоответствии площади рабочего места на одного зубного техника нормированной. При этом, доказательств выделения каких-либо вредных веществ при работе зубных техников административным органом не представлено. Пункт 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 не предусматривает требований по рекомендуемым площадям помещений зуботехнической лаборатории в расчете на одного техника, не связывает работу зуботехнической лаборатории в целом с выделением вредных веществ.
Требование пункта 5.16 СанПиН 2.1.3.2524-09 связано с организацией микроклимата и вентиляции стоматологических учреждений, включено среди прочих требований в 5 раздел СанПиН 2.1.3.2524-09 «Требования к микроклимату, отоплению, вентиляции» и не предусматривает запрета на размещение зуботехнической лаборатории поликлиники в жилом доме. Претензий к организации системы вентиляции административным органом не предъявлено.
Пункт 6.15 СанПиН 2.1.3.2524-09 указывает, что светильники местного и общего освещения должны иметь соответствующую защитную арматуру, предусматривающую их влажную очистку и предохраняющую органы зрения персонала от слепящего действия ламп.
В вину Учреждению вменяется отсутствие у используемых светильников общего освещения специальной защитной арматуры, что не позволяет проводить их влажную очистку.
Заявителем в материалы дела представлены паспорта на применяемые светильники. Согласно паспортам светильники в своем устройстве имеют защитную решетку или пластиковый рассеиватель, которые могут быть демонтированы и очищены от загрязнения. В Учреждении регулярно проводится санитарная очистка светильников от грязи и пыли, ведутся соответствующие регистрационные журналы периодичности таких уборок.
Данные обстоятельства не обоснованно не приняты административным органом во внимание, так как требование пункта 6.15 связано с возможностью проводить влажную уборку используемых в стоматологических учреждениях светильников, а также защиты органов зрения персонала от слепящего действия ламп. Фактов использования светильников, не позволяющих проводить их уборку, а также факта слепящего действия ламп применяемых Учреждением светильников административным органом не установлено.
Пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 предусматривает, что при наличии в стоматологической медицинской организации более трех стоматологических кресел предстерилизационную очистку и стерилизацию проводят в специально выделенных помещениях - стерилизационных (автоклавных), с выделением "чистых" и "грязных" зон и соблюдением поточности. При этом понятие поточности действующим законодательством не регламентировано. Исходя из содержания пункта 8.3.11 указанное требование регламентирует порядок обработки медицинских инструментов, исключающих пересечение использованных (необработанных) инструментов с инструментами, прошедшими соответствующую обработку.
Нарушение Учреждением указанного пункта заключается в несоблюдении в моечно-стериализационной и автоклавной принципа поточности, так как в моечно-стерилизационной простерилизованные инструменты выносятся через помещение «грязной» зоны – моечной, а в автоклавной разделение на «чистую» и «грязную» зону условное – установлены два стеллажа.
По мнению суда, при имеющейся организации стерилизации инструментов в поликлинике исключена вероятность пересечения обработанных инструментов с инструментами, не прошедших обработку. Выделены соответствующие помещения для предстериализационной и стерилизационной обработки медицицинских инструментов. Простерилизованные инструменты запечатываются в крафт-пакеты с возможностью сохранения стерильности в данных пакетах в течение трех суток.
Довод административного органа о необходимости наличия отдельных входов в помещения предстерилизационной и стерилизационной несостоятелен, так как пункт 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 указанного требования не содержит.
Также не нарушает требования пункта 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 выделение в помещении автоклавной «чистой» и «грязной» зоны с помощью стеллажей, так как способ выделения «чистой» и «грязной» зоны законодательством не предусмотрен, нарушение поточности не выявлено.
При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, нарушений МУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» требований пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09 не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право юридической квалификации административного правонарушения согласно взаимосвязанным положениям статьи 22.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит судье, органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4. КоАП РФ заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Данная статья содержит специальную по отношению к статье 6.3 КоАП РФ норму. Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. К предметам правонарушения относятся жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного, магистрального трубопроводного, автомобильного транспорта, включая автобусы междугородного и международного сообщения.
Как видно из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, без определения объективной стороны и юридической квалификации применительно к каждому конкретному составу вменяемых административных правонарушений.
Оценив материалы дела, суд считает доказанным факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, привлечение Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ и применение штрафа в размере 10000 рублей обоснованным.
Нарушений Учреждением санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта судом не установлено. Административным органом в обжалуемом постановлении не указано какие из выявленных нарушений образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не нарушена.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.03.2010 № 5-р по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 18.01.2010 № 56 о признании ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей признать недействительными в части вменения в вину ГУЗ «Костромская областная стоматологическая поликлиника» нарушений пунктов 5,4, 9.7, 10.9.2 СанПиН 2.1.3.1375-03, пунктов 5.16, 6.15, 8.3.11 СанПиН 2.1.3.2524-09.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
