Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А31-2047/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-2047/2010
г. Кострома «20» апреля2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 апреля2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович,рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателяЮсеф ХалиляМустафы, г. Кострома, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: СмуреевМ.С., ст. государственный инспектор, доверенность от 07.04.2010 № 458;
от ответчика: Юсеф Х.М., (паспортные данные указаны в протоколе);
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области (далее – УГАДН, Управление, заявитель), г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателяЮсеф ХалиляМустафы, г. Кострома(далее – Предприниматель, ответчик), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель против требований заявителя возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УГАДН и Предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.
Юсеф Х.М., на основании лицензии № АСС-44-011419 от 24.10.2007 (лист дела 7) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по территории Российской Федерации, для чего эксплуатирует автобусы, оборудованные для перевозки пассажиров.
02.03.2010 в Управление поступила информация с Актом проверки от 01.03.2010 (лист дела 12) из Управления городского пассажирского транспорта Администрации г. Костромы, в котором содержались сведения о факте нарушения Предпринимателем лицензионных требований и условий - отсутствии в момент проверки, в 8.50 01.03.2010, лицензионной карточки на автобус ГАЗ-322132 г/н ЕЕ 683 44, принадлежащий Предпринимателю.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя протокола № 001554 от 26.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
31.03.2010 руководитель Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления не возражал против применения малозначительности.
Предприниматель письменный отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании пояснил, что 01.03.2010 автобус ГАЗ-322132 г/н ЕЕ 683 44 был проверен сотрудниками ГИБДД, в том числе и на наличие лицензионной карточки на данный автобус, которая после проверки водителю Городкову А.А. не была возвращена и осталась в автомашине ГИБДД. В тот же день, вечером, Предприниматель прибыл в Управление ГИБДД по Костромской области, и вернул лицензионную карточку. Полагает, что в данном случае возможно применение малозначительности, поскольку лицензионная карточка на автобус ГАЗ-322132 г/н ЕЕ 683 44 у него имеется, и была оформлена своевременно и в установленном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования данного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.
В соответствии со статьей2Закона, лицензией признаетсяспециальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями олицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (п.п. «б»).
Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, в учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса Россииот 09.03.95 №27(далее – Положение).
Положение, в силу пункта 1.1,определяет задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения.Под водителями - предпринимателями понимаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов.
В соответствии с пунктом 1.2Положения, его требования обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.
Согласно пункту 4.1 Положения, организации и водители- предприниматели обязаны использовать для перевозки подвижной состав, зарегистрированный в органах Государственной автомобильной инспекции, прошедший в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.
Как следует из материалов дела, лицензионная карточка на принадлежащий Юсефу Х.М. автобус ГАЗ-322132 г/н ЕЕ 683 44 у Предпринимателя имеется, была оформлена до момента проверки (01.03.2010) в установленном порядке. Подлинный экземпляр карточки № 046037, действительной до 05.12.2011, представлен на обозрение суду в судебном заседании.
Вместе с тем, в момент проверки на разворотном кольце в п. Первомайский в г. Костроме в 08.50 01.03.2010 у водителя лицензионной карточки не было.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки лицензионную карточку.
Следовательно, Предпринимателем не обеспечено выполнение водителем Городковым А.А. требования пункта 4.1 Положения и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Иных нарушений лицензионных требований и условий в протоколе об административном правонарушении от 26.02.2010 № 001554 (лист дела 5) не зафиксировано.
Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
Фактнарушения Предпринимателем требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров (пункта 4.1 Положения и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) подтвержден материалами дела (актом от 01.03.2010, протоколом от 26.03.2010 № 001554), заявителем доказан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Юсеф Х.М. нарушенылицензионныетребования и условия при осуществлении перевозок пассажиров(п.п. «б» пункта 4 Положения о лицензировании).
В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Предпринимателясостава административного правонарушения,ответственность за которое предусмотренав ч. 3 ст.14.1Кодекса – осуществлениепредпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловного отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Предпринимателя к ответственности, судом не установлено.
Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Материалы дела свидетельствуют, что умысла в действиях Предпринимателя ниУправлением, ни судом не установлено, негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют. Лицензионная карточка на автобус ГАЗ-322132 г/н ЕЕ 683 44 была оформлена в установленном порядке и у Юсефа Х.М. имеется.
УГАДНне представлено доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, судом не выявлено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправных действий Предпринимателя, поэтому правонарушение, совершенное Юсеф Х.М., расценивается судом как малозначительное.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Согласно пункту 2 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении к административной ответственности Юсеф Халиля Мустафы, место жительства: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 4, кв. 27, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Костроме, ОГРН 304440109600219, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) – отказать.
Индивидуальному предпринимателю Юсеф Халилю Мустафе объявить устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
