Решение от 04 августа 2010 года №А31-2046/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-2046/2009
 
    г. Кострома                                                                                  04 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  Тетерина Олега Валерьевича
 
    протокол вел: помощник судьи Ипкаева Екатерина Германовна
 
    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг», г. Кострома,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис», г. Кострома,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Кострома,
 
    о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» 2007173 рублей долга за выполненные работы  на основании договора подряда № 11 от 05.06.2008 г., 63226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» 2007173 рублей неосновательного обогащения.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лопан Л.И.- представитель (доверенности от 29.04.2010 года)
 
    от ответчиков: от ООО «Абрис»: Спиридонов М.Е. – представитель (доверенность  от 24.02.2010 года), Зуева С.Г. – представитель (доверенность от 30.09.2009); от ООО «Стройцентр»: Жаров Н.Б. – представитель (доверенности от 26.03.2009),
 
    установил:   
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» (далее – ООО «Стиль-пласт-торг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис») о взыскании 2007173 рублей долга за выполненные работы по изготовлению и установке окон ПВХ в жилом доме расположенном по адресу: г. Кострома ул. Козуева, 45 (далее – объект), на основании  договору подряда № 11 от 05.06.2008 г., а так же 63226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку названный договор являлся договором субподряда и был заключен в рамках договора  подряда (генерального подряда) от 18 января 2008 года № 3 на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома ул. Козуева, 45. Истец обратился с иском к заказчику строительства (выгодоприобретателю) обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ООО «Стройцентр») о взыскании 2007173 рублей неосновательного обогащения, делу А31-3001/2010.
 
    Определением суда  от 03 августа 2010 года названные требования объединены в одно производство, делу присвоен № А31-2046/2009.
 
    Впоследствии истец отказался от требования в части взыскании с ООО «Абрис» 63226 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (запись в протоколе судебного заседания от 03.08.2010).
 
    Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, поэтому отказ от иска в этой части принимается судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  производство по делу в части требований о взыскания с ООО «Абрис» 63226 рублей процентовподлежит прекращению.
 
    ООО «Абрис» требования не признал, указав, что договор подряда № 11 от 05.06.2008 г. не содержит существенных условий, поэтому является незаключенным, окна же установленные в рамках дополнительных соглашений, в которых стороны согласовали начальные и конечные срока выполнения работ, оплачены ответчиком в полном объеме.
 
    ООО «Стройцентр» требования не признало, указав на отсутствие с их стороны неосновательного обогащения, поскольку работы по изготовлению и установке окон на объекте были предусмотрены в договоре подряда (генерального подряда) от  18 января 2008 года, и оплачены заказчиком (ООО «Стройцентр») - ООО «Абрис» (подрядчику) в полном объеме.
 
    В судебном заседании, назначенном на 03 августа 2010 года объявлялся перерыв до 04 августа 2010 года 08 часов 15 минут.
 
    После перерыва истец требования поддержал, ходатайствовал об истребовании у ООО «Стройцентр» документов (сметы, акты выполненных работ, дефектовочные ведомости и т.п.) подтверждающих факт приемки работ по изготовлению и монтажу окон ПВХ, устранению выявленных недостатков оконных систем на объекте - жилой дом.
 
    ООО «Стройцентр» пояснило, что в договорных отношениях с истцом не состоит, работы по изготовлению и монтажу были выполнены в рамках договорных отношениях с ООО «Абрис», поэтому к предмету спора не относятся.
 
    Судом ходатайство отклонено.
 
    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Абрис» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройцентр» (заказчик) состояли в договорных отношениях в рамках   договора генерального подряда от 18 января 2008 года № 3 на строительство жилого дома по адресу: г. Кострома ул. Козуева, 45.
 
    05 июня 2008 года ООО «Стиль-пласт-торг» (субподрядчик) и ООО «Абрис» (генеральный подрядчик) заключили договор № 11 (далее – договор субподряда), по условиям которого первый обязался выполнить работы по изготовлению и установке окон ПВХ в количестве 304 штук, общей площадью 826,55 кв.м. по адресу: г. Кострома ул. Козуева, 45, а генеральный подрядчик – оплатить работы  в размере 3793584 руб.
 
    Впоследствии стороны согласовали поэтапное выполнение работ по изготовлению и установке окон, заключив дополнительные соглашения:
 
    Согласно дополнительного соглашения от 12.08.2008 года субподрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 35 штук, общей площадью 69,97 кв. м., в течении 10 рабочих дней с момента внесения генеральным подрядчиком предоплаты  в размере 50 процентов от цены работ которая составляет 383 806 руб..
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 14.08.2008 года субподрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 21 штук, общей площадью 40,06 кв. м., в течении 10 рабочих дней с момента внесения генеральным подрядчиком предоплаты  в размере 50 процентов от цены работ которая составляет 210668 руб.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2008 года субподрядчик принял обязательства по изготовить и установить окна в количестве 9 штук, общей площадью 28,18 кв. м., в течении 10 рабочих дней с момента внесения генеральным подрядчиком предоплаты  в размере 50 процентов от цены работ которая составляет 127970 руб..
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2008 года субподрядчик обязался изготовить и установить окна в количестве 25 штук, общей площадью 35,24 кв. м., в течении 10 рабочих дней с момента внесения генеральным подрядчиком предоплаты  в размере 50 процентов от цены работ которая составляет 187330 руб..
 
    В обоснование своих требований истец указал, что им было изготовлено и установлено 257 штук окон ПВХ на сумму 3 190 979 руб., в том числе 167 штук конструкций без письменного дополнительного соглашения на основании договора № 11 от 05.06.2008.  
 
    05.08.2008 года ООО «Абрис» платежным поручением № 665 перечислил истцу 383 806 руб., платежным поручением № 636 от 07.11.2008 года 800 000 руб., всего на общую сумму  1 183 806 руб., данное обстоятельство стороны не оспаривают.
 
    Поскольку ООО «Абрис» произвел оплату не в полном объеме, истец числит долг в размере 2 007 173 руб., это и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В подтверждение требований истец представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 8 от 22.05.2009 на сумму 108 449 руб. 15 коп.; № М6 от 22.05.2009 на сумму 325 259 руб. 32 коп.; № М7 от 22.05.2009 на сумму 178 532 руб. 20 коп.; № М9 от 22.05.2009 на сумму 158 754 руб. 24 коп. и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3):  № 8 от 22.05.2009 на сумму 108449 руб. 15 коп.; № М6 от 22.05.2009 на сумму 325 259 руб. 32 коп.; № М7 от 22.05.2009 на сумму 178 532 руб. 20 коп.; № М9 от 22.05.2009 на сумму 158 754 руб. 24 коп.. Всего представлено актов по формы КС-2 и справок формы КС-3 на общую сумму 770 994 руб. 91 коп.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что при приемке работ были выявлены недостатки, о чем свидетельствуют следующие документы: акт контрольного обмера с отметкой «работы выполнены не в полном объеме и с недостатками»; акт проверки установленных окон от 17.03.2009, согласно которого при проверки выявлены недостатки; акт передачи изделий с отметкой «работы не принимаются до устранения недостатков».
 
    Истец указал, что проведение экспертизы на предмет установления качества и объемов выполненных работ не представляется возможны, от проведения экспертизы отказался.
 
    ООО «Стройцентр» пояснило, что недостатки были устранены другими подрядчиками, что установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу А31-483/2009 по иску ООО «Стройцентр» к ООО «Абрис» о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных авансовых платежей договора подряда от 18 января 2008 года № 3), стоимости работ по устранению недостатков и встречному иску о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ. На день рассмотрения спора дом сдан в эксплуатацию, договорные отношения между ООО «Стройцентр» и ООО «Абрис» прекращены. Оплата за выполненные работы была произведена в адрес ООО «Абрис» в полном объеме, претензий к ООО «Стиль-пласт-торг» не имеет, поскольку в договорных отношений с ним не состоял.
 
    ООО «Абрис» в счет возражений на заявленные требования указало, что работы были выполнены и приняты на сумму 909774 руб., тогда как оплачено 1 183 806 руб., чего истец не отрицает.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Правоотношения истца с ООО «Абрис» основаны на договоре подрядаи регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.
 
    Как следует  из представленных в материалы дела доказательств  (акты о приемки и справки о стоимости работ) работы выполнены на общую сумму 770 994 руб. 91 коп., тогда как ООО «Абрис» оплатил в качестве аванса 1 183 806 руб.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств фактически выполненных работ на сумму иска, оформленных в соответствии с действующим законодательством, а также факт передачи и принятия работ (части работ) генподрядчиком, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскании с ООО «Абрис» долга.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца, что в результате выполненных работ со стороны ООО «Стройцент» образовалось неосновательное обогащение не находят  правового обоснования, поскольку спорные работы были включены в предмет договора генерального подряда от 18 января 2008 года № 3 и не являются предметом рассмотрения настоящего дела. На момент разрешения спора правоотношения ответчиков в рамках договора от 18 января 2008 года прекращены в связи с выполнением ими своих обязательств.
 
    Доводы, что решением от 10.12.2009 года по делу А31-483/2009 с ООО «Абрис» в пользу ООО «Стройцентр» взысканы денежные средства в сумме 13 695 629 руб. 72 копейки (неосновательного обогащения и убытков) в которые вошли и денежные средства причитающиеся по мнению истца ему в счет оплаты  за работу, не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО «Стройцентр», в связи с чем отклоняются судом как не обоснованные.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации). На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по делу государственная пошлина подлежит возврату.
 
    руководствуясь статьями  ст. 104, п. 4 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Абрис» 63266 рублей процентов прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт-торг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2529 рублей 04 копейки, уплаченную платежным поручением от 30.03.2009 г. № 140.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
 
Судья                                                      О.В. Тетерин