Решение от 20 июля 2010 года №A31-2042/2009

 
    4-
 
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной Светланы Леонидовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.Б.,
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Петрова Е.В. – представитель по дов. от 01.07.2010;
 
    от взыскатель: Сайгушева Л.В. – представитель по дов. от 29.12.2009,
 
    от ССП: не явился
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации г. Костромы, Муниципальному образованию городской округ г. Кострома Костромской области в лице Главы городского округа г. Кострома Костромской области о взыскании 12 500 руб., и
 
установил:
 
    вступившим в законную силу решением по настоящему делу от 05 февраля 2010 года сМуниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 75 660 073 руб. 63 коп. долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. А при недостаточности средств Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Главы муниципального образования город Кострома за счет казны муниципального образования город Кострома Костромской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 75 660 073 руб. 63 коп. долга, а также 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.
 
            Должник, Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», обратился с заявлением об отсрочке исполнения названного решения до  завершения финансового года, поскольку Учреждение является организацией финансируемой из бюджета города.
 
    Взыскатель против удовлетворения заявления возражает, указав на его необоснованность.  
 
    Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Нормой части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
     В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Названные нормы не содержат оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения таких заявлений суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и решение данного вопроса находится в сфере дискреционных полномочий суда, реализация которых невозможна без учета обоюдных интересов должника и взыскателя.
 
    В рассматриваемом случае должник не обосновал причин невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также того, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление должника мотивировано тем, что 17.05.2010г. на основании Распоряжения Финансово-казначейского управления администрации города Костромы №4-р от 17.05.2010г. «О приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевом счете МУ «СМЗ по ЖКХ» операции по расходованию средств на лицевом счете учреждения приостановлены. Кроме того, Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в настоящее время обжалуется решение Арбитражного суда Костромской области от 5 февраля 2010 года по делу № A31-2042/2009 в кассационной инстанции. В результате пересмотра решения возможно уменьшение суммы взыскания по указанному решению Арбитражного суда Костромской области.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в рамках пункта 6 статьи 242.5. Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяется на операции по исполнению исполнительных документов.
 
          Распоряжением Финансово-казначейского управления администрация г.Костромы от 17.05.2010г. №4-р операции по расходованию средств приостановлены на лицевом счете МУ «СМЗ по ЖКХ» предназначенном для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Бюджетный кодекс Российской Федерации не указывает на обязательное исполнение исполнительных документов за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, что не препятствует исполнению решения суда от 05.02.2010г. по делу №АЗ 1-2042/2009.
 
    Кроме того, МУ «СМЗ по ЖКХ» являлся не единственным ответчиком по делу и требуемая сумма при недостаточности у него денежных средств может быть взыскана с субсидиарного должника – Муниципального образования городской округ город Кострома.
 
    Таким образом, ответчик ошибочно отождествляет названные им доводы с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            
 
    При таких обстоятельствах суд оснований для предоставления отсрочки не усматривает оснований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 Заявление об отсрочке исполнения судебного акта отклонить.  В удовлетворении требований отказать.
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.
 
 
Судья                                                                                              С.Л. Панина